Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с осуществлением аудиозаписи гражданское дело по иску Гильдман Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Версия-С" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( /Б.К.В. / )11 по доверенности от 22.03.2021, представителя ответчика ( / Д.В.А./ )12 по доверенности от 20.03.2021, судебная коллегия

установила:

Гильдман Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Версия-С" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, между продавцом ООО "Версия-С" и покупателем Гильдман Н.А. был оформлен договор купли-продажи N 1 от 01.09.2011 нежилого помещения общей площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По указанному договору Гильдман Н.А. перечислила в пользу ООО "Версия-С" денежную сумму в размере 1214343 рубля.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 по гражданскому делу N 2-1031/2017 указанный договор купли-продажи недвижимого имущества признан незаключенным.

Ссылаясь на фактическое исполнение договора, выразившееся в оплате стоимости нежилого помещения, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1214343 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ( / Б.К.В./ )13 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ( /Д.В.А. / )14 указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым между сторонами были заключены договоры аренды спорного нежилого помещения от 01.09.2011, 01.01.2015. Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу от 28.08.2017 N 2-1031/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным решением было удовлетворено исковое заявление ООО "Версия-С" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015. Судом установлено, что ввиду ежегодного подписания Гильдман Н.А. договоров аренды, начиная с 2011 по 2015 гг., между сторонами сложились арендные отношения, по которым производилась и принималась оплата арендных платежей. Доводы Гильдман Н.А. о том, что она не подписывала указанный договор, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Фактически Гильдман Н.А. освободила спорное помещение в принудительном порядке только в 2018 году, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.06.2018 и актом по совершению исполнительных действий от 21.06.2018. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что в представленных истцом платежных документах указано назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи от 01.09.2011", "покупка нежилого помещения по договору купли-продажи N 1 от 01.09.2011". Наличие действующих договоров аренды между сторонами не может трансформировать осуществленные выплаты по договору купли-продажи в платежи по договорам аренды. Актом передачи помещения от 01.09.2011, графиком платежей к договору купли-продажи, квитанциями об оплате и приходно-кассовыми ордерами, а также письмом ООО "Версия-С", направленном в адрес Гильдман А.Н. 13.11.2015, подтверждается, что ответчик воспринимал договор купли-продажи N 1 от 01.09.2011 как заключенный и действующий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( /Б.К.В. / )15 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ( /Д.В.А. / )16 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывал, что назначения платежей могли быть отнесены к договору аренды от 01.01.2015, который был предметом исследования по гражданскому делу N 2-1031/2017.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой 17.08.2021. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направила в суд своего представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданских дел N 2-1031/2017, 2-3110/2016 выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец Гильдман Н.А. указывает, что между ООО "Версия-С" и Гильдман Н.А. был оформлен договор купли-продажи N 1 от 01.09.2011 нежилого помещения общей площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по договору составила 949980 рублей. Также между ООО "Версия-С" и Гильдман Н.А. был оформлен еще один договор купли-продажи от 01.09.2011 нежилого помещения общей площадью 61,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по договору составила 1530000 рублей.

Истец утверждает, что в счет покупаемого помещения оплатила ООО "Версия-С" 1214343 рубля, переход права собственности в пользу Гильдман Н.А. на помещение не был зарегистрирован, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Судом установлено, что между ООО "Версия-С" и Гильдман Н.А. были оформлены договоры аренды от 01.09.2011, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, по которым ООО "Версия-С" передавал Гильдман Н.А. нежилое помещение общей площадью 61,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установлен размер арендной платы 16870 руб. в месяц, истец занимала и использовала данное помещение с 01.09.2011 до 21.06.2018, уплаченные ею суммы учтены ответчиком в качестве арендных платежей.

Делая такие выводы, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, апелляционным определением, вышеуказанные договоры аренды.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу N 2-3110/2016 в удовлетворении исковых требований Гильдман Н.А. к ООО "Версия-С" о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в пользу Гильдман Н.А. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу N 2-1031/2017 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенный между Гильдман Н.А. и ООО "Версия-С"; договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 01.09.2011 стоимостью 1530000 рублей, подписанный между Гильдман Н.А. и ООО "Версия-С", признан незаключенным; на Гильдман Н.А. возложена обязанность не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных требовании Гильдман Н.А. о признании договора аренды от 01.01.2015 недействительным отказано.

Данным решением от 28.08.2017 установлено, что между ООО "Версия-С" и Гильдман Н.А. с 2011 по 2015 гг. заключались договоры аренды спорного нежилого помещения, копии которых приобщены к материалам указанного дела. Оплата по договорам составляла 16870 рублей в месяц. Гильдман Н.А. отрицала заключение договоров после 2011 года, утверждала, что договор аренды от 01.01.2015 нежилого помещения, между Гильдман Н.А. и ООО "Версия-С", она не подписывала. В заключении N 2140/06-2 от 19.07.2017 эксперт ( /Ш.Л.А. / )17 пришла к выводу о том, что пять подписей от имени Гильдман Н.А., расположенные в вышеуказанном договоре аренды выполнены самой Гильдман Н.А. Судом сделаны выводы о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, подписание договора аренды от 01.01.2015 Гильдман Н.А. подтверждено заключением экспертизы. Установив, что Гильзман Н.А. занимала спорное нежилое помещение на основании договора аренды от 01.01.2015, была предупреждена об отсутствии намерения продолжить арендные отношения, суд удовлетворил требования о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 данное решение суда оставлено без изменения, установлено, что договор аренды от 01.09.2011 был исполнен, имущество по нему передано, ООО "Версия-С" принимало денежные суммы от Гильдман Н.А. в качестве оплаты по нему, поэтому у сторон возникли обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой пользование должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, с участием тех же сторон являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию

Кроме того, материалы гражданского дела N 2-3110/2016 содержат акты сверки по договору N 1 от 01.09.2011 (л.д. 155-158, 168), а также материалы настоящего гражданского дела (л.д. 19), из которых видно, что платежи по договору осуществлялись Гильдман Н.А. ежемесячно. Размер платежей подтверждается представленными истцом платежными поручениями и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные платежи имеют характерные признаки арендных платежей, ООО "Версия-С" принимало денежные суммы от Гильдман Н.А. в качестве оплаты по договорам аренды 01.09.2011, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, в соответствии с положениями статей 319, 319.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вынесения решений о признании договоров купли-продажи незаключенными истец Гильдман Н.А. продолжила использовать спорное помещение до 21.06.2018.

Оснований не согласится с выводами суда о том, что между сторонами сложились арендные отношения, которые вытекали из договоров аренды, заключенных между сторонами, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Гильдман Н.А. в рамках гражданского дела N 2-1031/2017 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по делу со ссылкой на отсутствие возможности исполнить решение суда об освобождении помещения, поскольку в нем находится крупногабаритная мебель, швейные машины и другое оборудование, другое помещение не найдено (л.д. 21 гражданского дела N 2-1031/2017). Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.06.2018 заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства. Как следует из акта по совершению исполнительных действий от 21.06.2018, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.06.2018 в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 113-114), решение суда об освобождении помещения исполнено 21.06.2018. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гильдман Н.А. освободила спорное нежилое помещение в принудительном порядке только 21.06.2018.

За период пользования спорным помещением с 01.09.2011 по 21.06.2018 размер арендных платежей составлял 1383340 руб., истцом уплачена денежная сумма 1166784,77 руб., что подтверждается квитанциями о приеме перевода актом сверки между ООО "Версия-С" актом сверки на 01.09.2019 (л.д. 51-138, 139, 155-158 гражданского дела N 2-3112/2016), таким образом, неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не наступило.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что платежи Гильдман Н.А. осуществлялись по договору купли-продажи N 1 от 01.09.2011, и не могли быть учтены в счет арендных платежей ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств исполнения обязательств Гильдман Н.А. по оплате арендных платежей по договорам аренды от 01.09.2011, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 в соответствии с положениями статьи 319, 319, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка