Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-12023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-12023/2021
г.Нижний Новгород 19 октября 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Карелиной Ирины Сергеевны
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года
по иску Карелина С. Ю. к Карелиной И. С. об устранении препятствий пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Карелиной И.С., ее представителя - С.С.Ф., истца Карелина С.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Карелин С.Ю. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он являлся сособственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Другими сособственниками квартиры являлись: К.А.Ю., Карелина И.С., К.В.С., К.А.С. В настоящее время собственником квартиры является его дочь - Карелина И.С., которая препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Другого жилья в собственности или в пользовании истец не имеет. Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019 установлено, что истец не лишен возможности пользоваться спорной квартирой.
Просил суд обязать Карелину И.С. не препятствовать ему во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года иск Карелина С.Ю. удовлетворен.
На Карелину И.С. возложена обязанность не чинить препятствия Карелину С.Ю. во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], выдать Карелину С.Ю. экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в нее.
В апелляционной жалобе Карелиной И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции Карелина И.С. и ее представитель Степанова С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что 2019 году право пользования истца спорной квартирой не оспаривалось, однако в 2020 году истец стал вывозить из квартиры вещи, в связи с чем, ответчик сменила замки на входной двери. С самостоятельным иском о признании Карелина С.Ю. прекратившим (утратившим) право пользования квартирой Карелина И.С. не обращалась.
Карелин С.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 16.01.2016, заключенного между Карелиным С.Ю., К.А.Ю., К.В.С., К. (К,) А.С. и Карелиной И.С., ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].
В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Карелин С.Ю. и Карелина И.С.
Обращаясь в суд с иском, Карелин С.Ю. указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки на входной двери квартиры, доступа в квартиру истец не имеет.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст. ст. 3, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.87 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования спорной квартирой, а также из установленного факта чинения (создания) ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).
Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении указаны в ст.31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. (ч.1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).
По смыслу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе вправе на защиту своего владения против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт 11).
В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 12).
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 указанного Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, Карелин С.Ю. является отцом Карелиной И.С.
На основании договора купли-продажи от 14.01.2003 Карелин С.Ю., К.А.Ю., Карелина И.С., К.В.С., К. (К.) А.С. являлись сособственниками квартиры [адрес] в 1/5 доли каждый. Данная квартира состоит из 4-х жилых комнат.
Договором дарения от 16.01.2016 Карелин С.Ю., К.А.Ю., К.В.С. и К. (К.) А.С. подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру Карелиной И.С.
В пункте 6 договора дарения квартиры от 16.01.2016 указано, что Карелин С.Ю. состоит на регистрационном учете в спорной квартире.
При этом, содержание данного пункта, а также других пунктов договора дарения не свидетельствуют о принятии Карелиным С.Ю. на себя обязательства по прекращению права пользования жилым помещением.
Ранее Карелин С.Ю. проживал в спорной квартире, которая являлась его местом жительства.
После заключения договора дарения Карелин С.Ю. продолжил проживать в указанной квартире и более трех лет проживал в ней, зарегистрирован в спорной квартире до настоящего времени.
Ранее Карелин С.Ю. обращался в суд с иском о признании договора дарения квартиры от 16.01.2016 недействительным.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05.06.2019 в признании договора дарения недействительным Карелину С.Ю. было отказано.
При рассмотрении указанного дела ответчиком Карелиной И.С. право пользования истца спорной квартирой не оспаривалось, она признавала за истцом право пользования жилым помещением.
Кроме того, из материалов дела следует, что Карелин С.Ю. иного (другого) жилья в собственности либо на ином праве не имеет, не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением и имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, от своих прав на квартиру не отказывался.
Карелина И.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции право пользования истцом квартирой фактически не оспаривала, требований о признании его утратившим (прекратившим) право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не предъявляла, указала на смену замков входной двери ввиду того, что в квартире стали появляться посторонние люди и пропадать вещи.
Карелин С.Ю. доступа в спорное жилое помещение не имеет в связи с отсутствием у него ключей от входной двери квартиры, ответчик Карелина И.С. фактически чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Карелиным С.Ю. по делу требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольном отказе истца от права пользования спорным жилым помещением, а также доводы о приобретении истцом права пользования другим жилым помещением, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе истца от права пользования спорной квартирой и приобретении Карелиным С.Ю. права пользования другой квартирой (жилым помещением), ответчиком Карелиной И.С. не представлено и в материалах дела не имеется.
С соответствующими требованиями о признании Карелина С.Ю. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением, Карелина И.С. не обращалась.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелиной И. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
