Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-12023/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-12023/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу Лещенко Ирины Александровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по делу N 2-144/2020 по иску Лещенко Ирины Александровны к Королевой Ирине Николаевне о взыскании морального вреда, расходов на оплату лечения в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Лещенко И.А., ее представителя адвоката Золотовой Н.С. (действует на основании доверенности N...), представителя ответчика адвоката Демплелевой Т.Г. (действует на основании доверенности N... от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лещенко И.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королевой И.Н. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на лечение - 48 800 рублей (л.д.5-9, л.д. 112-115).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.09.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, 2-ая Березовая аллея, дом 9, истица была избита Королевой И.Н., в связи с чем госпитализирована в отделение экстренной медицинской помощи ГБУ С-Пб НИИ СП им.И.И. Джанелидзе; 07.10.2016 года истица переведена во 2-ое нейрохирургическое отделение данной больницы, ей установлен диагноз: <...>
В период с 28.11.2016 года по 10.12.2016 года истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N 26".
По факту избиения истица обращалась в правоохранительные органы. Постановлением N... отдела полиции 12.03.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года в удовлетворении иска Лещенко И.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Истец, ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2016 года в 18 отдел полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма о том, что у Лещенко И.А. установлен диагноз ЧМТ.
По материалам проверки постановлением ст.УУП 18 отдела полиции от 30.03.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Из постановления усматривается, что в ходе проверки было получено объяснение от Лещенко И.А., которая пояснила, что 24.09.2016 года она находилась по приглашению по адресу: 2-ая Березовая аллея, дом 9, в дом вошли малоизвестные ей люди, а именно Королева И.Н., которая внезапно на нее набросилась, повалила на пол, схватила за волосы и стала бить головой об пол и стену.
Из медицинской карты НИИ СП им.И.И. Джанелидзе на имя Лещенко И.А. следует, что диагноз <...> установлен со слов Лещенко И.А., при этом указана дата "от 26.09", исправление на "24.09" не удостоверено подписью, должностью и фамилией лица, его внесшего.
Из материалов проверки N... от 29.11.2016 года не следуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт избиения истицы ответчицей Королевой И.А. В возбуждении уголовного дела отказано, Лещенко И.А. разъяснено право обратиться в частном порядке с заявлением в суд в порядке ст.318 УПК Ф.
Указанное постановление истицей не оспорено, не отменено.
С заявлением в порядке частного обвинения Лещенко И.А. не обращалась.
Свидетель К.С.В. показал, что знает истицу около 10 лет по работе, ответчицу - около года. Свидетель работал водителем К.В.И., мужа И.Н. Королевой. К.С.В. не был непосредственным свидетелем обстоятельств причинения истице вреда здоровью, свидетелю со слов коллеги по работе известно, что на банкете, на котором присутствовали истица и ответчица, состоялся скандал, в ходе которого Королева избила Лещенко. Свидетель по распоряжению (личной просьбе) К.В.И., 26.09.2016 года отвозил Лещенко И.А. из г.Ломоносова в больницу в Санкт-Петербург.
Свидетель П.А.А., проживающая в Тверской области, показала, что К.В.И. является соседом по месту жительства в деревне в Тверской области. К.В.И. приезжал в деревню с истицей Лещенко И.А., был очень счастлив. Свидетель видела Лещенко И.А. в больнице, знает о скандале между истицей и ответчицей со слов Лещенко И.А.
Свидетель С.Л.С., дочь истицы Лещенко И.А., подтвердила, что со слов мамы ей известно, что ее избила Королева И.Н., маме стало плохо после избиения.
Свидетель А.Д.А. показал, что являлся подчиненным Королева В.И. по службе. Об избиении истицы Королевой И.Н. не слышал. Полагает, что если бы избиение имело место, то об этом стало бы известно обслуживающему персоналу, который находится на территории в помещении в доме 9 на 2-ой Березовой аллее.
Согласно ответу ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, общежитие, расположенное по адресу: 2-ая Березовая аллея, дом 9-11, закреплено на праве оперативного управления за ВУКНЦ ВМФ "Военно-Морская академия" (л.д.100).
Свидетель И.Г.Г. показала, что ее муж учился с К.В.И., Королеву И.Н. знает около 25 лет. Про инцидент между Королевой И.Н. и Лещенко И.А. свидетелю ничего не известно.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинения 24.09.2016 года истице ответчицей Королевой И.Н. побоев, вреда здоровью, ущерба в связи с лечением.
Доказательств стационарного лечения истицы в связи с обстоятельствами происшествия от 24.09.2016 года в материалы дела истицей не представлено. Представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о нарушении прав истицы незаконными действиями ответчицы. Сами по себе медицинские документы о наличии у истицы <...> не свидетельствуют о нанесении побоев именно Королевой И.Н. Опрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами обстоятельств инцидента между сторонами.
Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчицы.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что причинение ее здоровью вреда было доказано свидетельскими показаниями и доказательствами несения расходов на лечение.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что сами по себе доказательства расходов на лечение не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца именно ответчиком. Свидетельские же показания не подтверждают факта избиения ответчиком истца, свидетели непосредственными очевидцами конфликта между истцом и ответчиком не являлись.
Истец указывает на недостоверную передачу судом в решении свидетельских показаний П.А.А., которая показала суду, что знает о конфликте не только со слов Лещенко И.А., но и со слов К.В.И. Между тем, данное обстоятельство не опровергает вывода о том, что П.А.А. не являлась очевидцем избиения, на которое ссылается истец.
Свидетель К.С.Н. показал, что сопровождал Лещенко И.А. в больницу 26.09.2016, однако он также не являлся очевидцем избиения, имевшего место по утверждению истца 24.09.2016.
Доводы о том, что суд не дал оценку доказательствам в виде фотографий переписки из телефона, в которых ответчик подтверждает нанесения истцу ударов, не могут быть приняты во внимание.
Указанные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствуют о том, что сообщения исходили из адреса ответчика в адрес истца, не подтверждают факт причинения здоровью истца неправомерными действиями ответчика.
Доводы истца о том, что суд неправомерно оценил исправления в медицинской карте Лещенко И.А., поскольку оценка исправлений не лежит в области юриспруденции, являются несостоятельными.
Суд правомерно, оценивая совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что медицинская карта истца из НИИ СП им.И.И. Джанелидзе не подтверждает факт причинения истцу ущерба здоровью при заявленных обстоятельствах.
В НИИ СП им.И.И. Джанелидзе истец поступила только 26.09.2016, до указанной даты с 24.09.2016 никаких доказательств обращения за медицинской помощью истцом не представлено.
Как следует из заключения врача НИИ СП им.И.И. Джанелидзе на имя Лещенко И.А., очаги патологической плотности в веществе мозга не выявлены, кости свода черепа и шейный отдел позвоночника (С1-С7) без травматической патологии.
При таких обстоятельствах, с учетом медицинской карты Лещенко И.А. из НИИ СП им.И.И. Джанелидзе не представляется возможным прийти к выводу о том, что травмы, заявленные Лещенко И.А. в виде <...>, были получены истцом именно 24.09.2016, а не ранее или в период до 26.09.2016.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно действиями ответчика, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда истцу на ответчика.
Доводы о том, что ответчик заявлял о проведении по делу судебной экспертизы, просил истребовать материал проверки из военной прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика решение не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко Ирины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
