Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1/2023

16 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Деевой Е.Б., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рзаева Э. Гусейнгули оглы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> ~ М-3042/2022 по иску ГУП "Московский метрополитен" к Рзаеву Э. Гусейнгули оглы о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц, представителей сторон,

установила:

Истец ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с иском к Рзаеву Э. Гусейнгули оглы о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере 3 986 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соор. 11 Рзаев Э. Гусейнгули оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с трамваем с государственным регистрационным номером 31012, в результате чего на маршрутах <данные изъяты>, 25 было задержано (отменено) в общей сложности 9 рейсов. Указанное ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети <данные изъяты>, в связи с чем, метрополитен понес убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности - Балаев А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика РзаевЭ.Г.о. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Рзаев Э. Гусейнгули оглы <данные изъяты> рождения, уроженца Азербайджана, в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскано 139 314,95 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, а также 3 986 рублей в качестве возмещения судебных издержек, всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы упущенной выгоды, подлежащей взысканию, и, соответственно, суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений Департамента городского имущества <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> инфраструктура трамвайного комплекса <данные изъяты> была передана в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен".

31.03.2021г. ГУП "Московский метрополитен" включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве, как перевозчик пассажиров трамваями.

Таким образом, метрополитен в настоящее время оказывает услуги по перевозке пассажиров трамваями.

<данные изъяты> по причине нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ по адресу: <данные изъяты>, соор. 11, Рзаев Э. Гусейнгули оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при перестроении совершил столкновение с трамваем с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в результате чего на маршрутах <данные изъяты>, <данные изъяты> было задержано (отменено) в общей сложности 9 рейсов.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>, актом о вынужденном простое трамваев от <данные изъяты>, письмом руководителя ГКУ "ЦОДД" от <данные изъяты> N УД-22-317/22-45 о предоставлении отчета по значимым происшествиям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что имеющаяся в акте о вынужденном простое описка в дате прекращения движения трамваев (ошибочно указано "12.03.2022г.") носит явно технический характер, так как в совокупности с другими доказательствами по делу не опровергает факт ДТП, имевшего место <данные изъяты>. адресу: <данные изъяты>, соор. 11, что, в свою очередь, повлекло вынужденный простой трамваев по маршруту <данные изъяты> и по маршруту <данные изъяты>. Данное обстоятельство не влияет на правильность расчета.

Ввиду того, что трамвай является рельсовым транспортом и в силу своих конструктивных характеристик не может передвигаться вне трамвайных путей, возможность избежать задержек движения у истца отсутствовала.

Противоправные действия ответчика привели к убыткам для ГУП "Московский метрополитен" в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые метрополитен получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Размер ущерба рассчитан на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети <данные изъяты> в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника метрополитена от <данные изъяты> N УД-07-1766/21 (разработан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве").

Принимая в качестве доказательства по делу расчет размера суммы упущенной выгоды, представленный истцом, исходя из расчета 4 потерянных рейсов трамвая на маршруте 11 и 5 потерянных рейсов трамвая на маршруте 25, суд указал на то, что данный расчет соответствует Порядку определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети <данные изъяты> в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, который в свою очередь разработан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009г. <данные изъяты>-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ расчет не опровергнут, судом признан арифметически верным.

Стороны в судебном заседании возражали против проведения судебной экономической экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд счел установленной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, выразившимися в нарушении нормальной работы трамвайной сети <данные изъяты>, срыве графика движения трамваев, что привело к убыткам истца в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые ГУП "Московский метрополитен" получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.

Не соглашаясь с размером причиненного ответчику вреда в виде упущенной выгоды, судебная коллегия отмечает, что в акте о вынужденном простое поездов трамвая следует, что в связи с указанным выше ДТП по вине ответчика на маршруте 11 было внепланово прекращено движение пассажирских поездов (вагонов) N<данные изъяты>,31079,31098,31001, на маршруте <данные изъяты> прекращено движение пассажирских поездов (вагонов) N<данные изъяты>,31013,31180,31009. Однако, данный акт не фиксирует время задержки 9 рейса на маршруте 25, который был включен истцом в расчет упущенной выгоды, который был принят судом, следовательно, отсутствуют относимые и допустимые доказательства задержки девятого рейса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает достоверно установленным прекращение движения трамваев по вине ответчика <данные изъяты>г. всего 8 рейсов, 4 рейса на маршруте <данные изъяты> и 4 рейса на маршруте <данные изъяты>.

Таким образом, упущенная выгода истца составляет 127732,63 руб., исходя из расчета 3298,88 (количество не перевезенных за время простоя трамваев пассажиров) х 38,72руб. (нормативная стоимость перевозки пассажира) = 127732,63руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены в полном объеме, основаны на неправильном толковании закона сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска по настоящему делу в размере 3 986 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,69%), то есть 3655,04руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной суммы упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Рзаева Э. Гусейнгули оглы, <данные изъяты> уроженца Азербайджана (паспорт <данные изъяты> выдан МВД Республики Азербайджан <данные изъяты>.) в пользу ГУП "Московский метрополитен" упущенную выгоду в сумме 127732 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3655 рублей 04 копейки.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка