Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Головко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Головко С.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Головко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО "ОТП Банк" и Головко С.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В пункте 2 заявления на получение потребительского кредита своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" и просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1 500 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности производится в соответствии с Правилами. В пункте 2 данного заявления также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Активация карты является добровольной, и заемщик вправе не активировать карту. 04.09.2013 заемщику была предоставлена кредитная карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать Правила и Тарифы банка. 01.06.2014 ответчик активировал кредитную карту. Таким образом, в день активации кредитной карты между банком и Головко СВ. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставил должнику кредит. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по счету кредитной карты, согласно которой должник воспользовался денежными средствами по кредитной карте. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в установленный сроки, тем самым, нарушил условия кредитного договора. АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 104 929,42 рублей, в том числе: 46 583,93 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 54 826,49 рублей - сумма просроченных процентов, 719 рублей - сумма комиссий, 2 800 рублей - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены.

С Головко С.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 104 929,42 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей.

Не согласившись с решением суда, Головко С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, так как он не давал согласие на уступку прав требования по кредитному договору.

Апеллянт полагает, что нарушено право ответчика на сохранение банковской тайны и персональных данных.

В своих возражениях ООО "Сатис Консалтинг", просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ОАО "ОТП Банк" и Головко Сергеем Васильевичем заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно пункту 2 заявления заемщика Головко С.В. от 04.09.2013 года, он, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просил открыта на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1 500 000 рублей, проценты. платы установлены Тарифами, погашение задолженности производится в соответствии с Правилами. В пункте 2 данного заявления также указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Активация карты является добровольной, и заемщик вправе не активировать карту.

Заемщику Головко С.В. была выдана кредитная карта, которая была им активирована 01.06.2014 года.

Факт подачи указанного заявления от 04.09.2013 года о заключении договора кредитной карты, факт получения кредитной карты, факт ее активации и использование заемщиком кредитных денежных средств подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит.

Задолженность ответчика, с учетом всех поступивших от него денежных средств, составляет 104 929 рублей 42 копейки, из них: просроченный основной долг - 46 583 рубля 93 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 54 826 рублей 49 копеек, комиссии банка - 719 рублей, неустойка (штраф) за пропуск минимального обязательного платежа - 2 800 рублей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Головко С.В., заключив с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным.

Наличие задолженности в таком размере подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и фактическим операциям по счету заемщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих погашение им задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не давал согласие на уступку прав требования по кредитному договору, не состоятельны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в кредитном обязательстве личность кредитора не имеет значения для должника, кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования, согласие Головко С.В. на такую уступку не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на сохранение банковской тайны и персональных данных, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора ответчик дал письменное согласие на обработку его персональных данных (л.д.28, 29).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка