Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна А.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Карапетяна А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к Карапетяну А.Н. тем основаниям, что между ПАО Сбербанк России и Карапетяном А.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора банк выдал заемщику кредитную карту N по эмиссионному контракту N от (дата).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной каты Сбербанка.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, в размере 36 % годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте по состоянию на 25 апреля 2021 года в размере 90 202,82 рублей, из которых: основной долг в размере 79 284,30 рублей, просроченные проценты в размере 9 882,75 рублей, неустойка в размере 1 035,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906,08 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Карапетяна А.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 задолженность по эмиссионному контракту N по эмиссионному контракту N от (дата), образовавшуюся на 25 апреля 2021 года в размере 90 202,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906,88 рублей, а всего 93 108,90 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, представить свои возражения относительно предъявленных требований.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Карапетян А.Н. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Карапетян А.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

ПАО Сбербанк заключил договор на предоставление Карапетяну А.Н. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Банк предоставил Карапетяну А.Н. возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту N по эмиссионному контракту N от (дата).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23.9% годовых.

Согласно п. 8 условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты: с использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п.п. 1-2 п. 5.6 Общих условий. Осуществляется без взимания комиссий банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа согласно Тарифам банка взимается неустойка в размере 36% годовых.

Своей подписью Карапетян А.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Общими условиями.

Договор, заключенный с Карапетяном А.Н., является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 25 апреля 2021 года составляла 90 202,82 рублей, из которых: основной долг в размере *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При обращении в суд, в исковом заявлении истец указал, что Карапетян А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). Указанное обстоятельство также подтверждается приложенной к иску копии паспорта.

Адресной справкой отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 03 июня 2021 года, подтверждается, что с 23 ноября 2012 года ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика об отмене заочного решения, в котором в качестве адреса проживания указан адрес: (адрес).

В апелляционной жалобе Карапетян А.Н. указывает, что длительное время проживает по адресу: (адрес), однако судебные повестки по указанному адресу от суда не получал.

В целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд направлял Карапетяну А.Н. по указанным выше адресам судебные повестки, однако почтовая корреспонденция, направленная в том числе и по адресу: (адрес), была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающие факт вручения судебной повестки об извещении ответчика о судебном заседании на 14 сентября 2021 года, направленной ответчику по адресу: (адрес).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14 сентября 2021 года следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял его представитель Ушанов А.А., что свидетельствует о том, что Карапетяну А.Н. не могло быть неизвестно о времени и месте судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, исковым заявлением и расчетом, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.09.2021 года, когда рассмотрения дела было закончено с объявлением резолютивной части судебного заседания, а при таких обстоятельствах дополнительное извещение ответчика обязательным не являлось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, таким образом, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка