Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2649/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" к Ивановой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" в лице представителя Чирковой Татьяны Александровны,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" к Ивановой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" задолженность по договору займа N <...> от 05 февраля 2020 года в размере <.......> копеек, из них: задолженность по основному долгу <.......> рублей, задолженность по процентам <.......> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, расходы по оказанию юридических услуг <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" к Ивановой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" обратилось в суд с иском к Ивановой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2020 года между ООО "МКК "Скорость Финанс" и Ивановой О.С. был заключен договор займа N <...>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа истец передал заем на сумму <.......> рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Согласно индивидуальным условиям договора, ответчик взял на себя обязанность вернуть денежную сумму не позднее 04 апреля 2020 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <.......>% годовых (<.......>% в день от суммы займа за каждый день просрочки). До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N <...> от 05 февраля 2020 года в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, расходы по оказанию юридических услуг <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" в лице представителя Чирковой Т.А., с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом, взыскав с ответчика Ивановой О.Е. проценты за пользование займом в размере <.......> рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика <.......> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова О.С. против доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 февраля 2020 года между ООО "МКК "Скорость Финанс" и Ивановой О.С. заключен договор займа N <...> согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме <.......> рублей, сроком до 04 апреля 2020 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере <.......> % годовых. Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Также установлен график платежей: 3 платежа в размере <.......> рублей и 1 платёж в размере <.......> копеек.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <.......> копейки.

До настоящего времени заемщик Иванова О.С. обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнены.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "МКК "Скорость Финанс" частично, взыскал задолженность по договору займа в следующем размере <.......> копеек, из них: задолженность по основному долгу <.......> рублей, задолженность по процентам <.......> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, расходы по оказанию юридических услуг <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей и указал, что начисление процентов за пользование микрозаймом после окончания срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Из пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Судом первой инстанции вышеприведенные правовые акте учтены не были. В том числе, не было учтено, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, сроком от 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 297,510%, при среднерыночном значении 365,000%.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "МКК "Скорость Финанс" Ивановой О.С. в размере <.......> рублей на срок до 60 дней, установлена договором в размере <.......> копейки, исходя из процентной ставки <.......>% годовых.

Между тем, указанная процентная ставка не подлежит применению за период после истечения срока микрозайма, то есть за период с 05 апреля 2020 года по 26 января 2021 года (дата указанная в иске), поскольку для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, сроком до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займом) Банком России установлено в размере 183,311 %, при среднерыночном значении 137,483%.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика Ивановой О.С. с учетом заявленных в иске требований, следует рассчитывать следующим образом:

- задолженность по основному долгу составляет <.......> рублей;

- за период с 05 февраля 2020 года по 04 апреля 2020 года (57 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет <.......> рубля (<.......> рублей х <.......>%: 366 дней х 60 дней);

- за период с 05 апреля 2020 года по 26 января 2021 года составляет <.......> копеек (<.......> рублей х 183,311%: 365 х 297 дней).

Таким образом, общий размер процентов, исходя из приведенного расчета, составляет <.......> копеек.

С учетом ограничений, установленных пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", начисление процентов не допускается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), о чем содержится ссылка в предложении о заключении договора, подписанного ответчиком, размер процентов не может составлять более <.......> рублей (<.......> рублей х 1,5).

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составит <.......> рублей (<.......> рублей - <.......> рублей(оплаченные ответчиком проценты), а общий размер подлежащий взысканию задолженности составит <.......> рублей.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о начислении процентов, начиная с 05 апреля 2020 года по 26 января 2021 года из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма <.......> % годовых, не основаны на нормах материального права.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, договор между сторонами спора заключен 05 февраля 2020 года, то есть в период когда законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон и установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику.

Также неверно суд первой инстанции указал, что за период с 05 февраля 2020 года по 04 апреля 2020 года размер подлежащих взысканию процентов составит <.......> копейки. Указанный размер процентов за данный период исчислен исходя из того, что ответчиком должны были исполняться условия договора по внесению оплаты в счет основного долга и размер процентов начислялся бы на остаток долга. В то время, как из материалов дела не усматривается, что ответчик исполняла обязательства в соответствии с условиями договора и ежемесячно вносила в установленный срок платежи по оплате основного долга. Таким образом, за период с 05 февраля 2020 года по 04 апреля 2020 года подлежат начислению проценты из общей суммы задолженности по основному долгу <.......> рублей, как выше приведено в расчете судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, нашли свое подтверждение, судебный акт в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части подлежит изменению, размер подлежащих взысканию процентов увеличению с <.......> копеек до

<.......> рублей, общего размера задолженности по договору с <.......> копеек до <.......> рублей.

Принимая решение в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу таких расходов, и с учетом действительного объема работы представителя, взыскал с Ивановой О.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" расходы в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель истца только подготовил исковое заявление и направил его в суд, поэтому судебная коллегия находит, что судом с учетом требований разумности и справедливости снижен размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Следовательно, вышеуказанный довод апелляционной жалобы к изменению судебного акта в части размера взысканной суммы по оплате услуг представителя, не состоятелен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, то соответственно подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, увеличению с <.......> копеек до <.......> рублей.