Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1202/2022

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

28 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Ярославское автотранспортное предприятие", представителя Шалапаева Евгения Валентиновича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Иск Шалапаева Евгения Валентиновича к АО "Ярославское автотранспортное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ярославское автотранспортное предприятие" в пользу Шалапаева Евгения Валентиновича в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Ярославское автотранспортное предприятие" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей".

По делу установлено:

Шалапаев Е.В. обратился в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ярославское АТП") о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что 14.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <Марка1> государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <Марка2>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2., и <Марка3>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское АТП" и под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП погибла супруга истца ФИО4., являвшаяся пассажиром транспортного средства <Марка3>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Ярославское автотранспортное предприятие" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об уменьшении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Шалапаева Е.В. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взыскании его в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что 16.01.2021 года ответчик Мкртичян Р.П. скончался, наследственное дело после смерти Мкртичяна Р.П. не заводилось.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своей жалобы представителя Шалапаева Е.В. по доверенности Самойлова А.С., заключение прокурора Верещагиной К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи со смертью супруги в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер компенсации в 800 000 рублей.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 года на 20 км + 450 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Марка1>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <Марка2>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1., под управлением водителя ФИО2., и транспортного средства <Марка3>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя ФИО3.

ФИО4., являясь пассажиром рейсового автобуса <Марка3>, получила телесные повреждения, которые повлекли ее смерть в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Смерть ФИО4 является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие ее супруга, а также неимущественное право на родственные связи и семейную жизнь. Утрата супруги, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца Шалапаева Е.В., неоспоримо причинившим ему нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Как следует из объяснений самого истца, в результате смерти супруги истец понес сильнейшие нравственные страдания, пережил потрясение. Погибшая ФИО4 находилась в очень близких и долгих супружеских отношениях, более 15 лет, имела крепкую семейную связь с Шалапаевым Е.В. Истец с супругой совместно занимались домашними бытовыми делами, ухаживали за огородом, везде сопровождали друг друга, в поликлинику, магазин, гуляли, отмечали праздники. После смерти супруги истец долгое время не мог спать, находился в разбитом, подавленном состоянии, в депрессии, не мог вести привычный образ жизни. В результате сильнейшего стресса физическое состояние истца ухудшилось. До настоящего времени истец тяжело переживает утрату супруги, испытывает по ней тоску и одиночество.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенным судом первой инстанции в 800000 рублей. Судебная коллегия, учитывая все приведенные юридически значимые обстоятельства находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Решение суда в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Европейского Суда пол правам человека. Суд обоснованно признал значительной степень нравственных страданий истца, соответствующий ей определенный судом размер компенсации морального вреда не носит формальный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по доводам жалобы представителя истца.

Ссылки в апелляционной жалобе АО "Ярославское автотранспортное предприятие" на тяжелое материальное положение основанием для уменьшения размера компенсации, определенного судебной коллегией, служить не могут.

То обстоятельство, что водитель принадлежащего данному ответчику автобуса <Марка3> ФИО3 не нарушал требования ПДД, и не является виновником произошедшего смертельного ДТП, не свидетельствует о необходимости освобождения АО "Ярославское автотранспортное предприятие" от несения солидарной ответственности, поскольку именно такой вид ответственности прямо установлен положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ в случаях причинения вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности, по делу не установлено.

Доводы АО "Ярославское автотранспортное предприятие" о выплате истцу страховой компанией перевозчика страхового возмещения и единовременных выплат по распоряжению губернатора Ярославской области правового значения для разрешения спора не имеют.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Ярославское автотранспортное предприятие", представителя Шалапаева Евгения Валентиновича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка