Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1202/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

29 апреля 2021 года

дело по частной жалобе Дмитриева Д.Я. на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу истца Дмитриева Д.Я., поданную на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25.12.2020 по гражданскому делу N 2-148/2020, оставить без движения.

Назначить Дмитриеву Д.Я. срок для исправления недостатков по 19 февраля 2021 года, включительно.

В случае выполнения в установленный срок указаний судьи жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу".

Суд

установил:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска Дмитриева Д.Я. к ООО УК "Жилфронт", ИП Суржику А.В. о признании недействительным договора цессии (уступки прав) отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 30 декабря 2020 года.

01 февраля 2020 года истец Дмитриев Д.Я. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. 03 февраля 2020 года указанная апелляционная жалоба поступила в суд.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе выражает несогласие Дмитриев Д.Я., указывая о том, из системного толкования части 1 статьи 323 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ следует, что определение суда об оставлении жалобы без движения должно содержать указание судьи на действия, которые необходимо совершить подателю жалобы для исправления ее недостатков. Однако резолютивная часть определения не предписывает истцу совершить действия, необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству. В связи с указанным, по мнению Дмитриева Д.Я., определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года не является определением суда об оставлении без движения апелляционной жалобы и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В дополнениях к частной жалобе Дмитриев Д.Я. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии поданной им апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, не считает обязательным представление суду документов, подтверждающих факт направления копий апелляционной жалобы другим лицам.

По мнению истца, приложенные к апелляционной жалобе квитанции позволяют определить отправителя письма, дату и время приема почтового отправления, получателя и его адрес, а также удостоверить факт вручения письма с помощью указанного в квитанции номера регистрируемого почтового отправления, поэтому вывод Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области о наличии приведенного основания для оставления без движения апелляционной жалобы является ошибочным. Оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи, по мнению истца, не имелось. Обжалуемое определение Дмитриев Д.Я. просит отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Дмитриева Д.Я. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2020 года без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не было представлено документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, поскольку представленные Дмитриевым Д.Я. квитанции о направлении писем не позволяли установить, какие именно документы были направлены ИП Суржику А.В., ООО УК "Жилфронт", ООО "ТверьАтомЭнергоСбыт".

Между тем из приведенных выше правовых норм следует, что на подателе жалобы лежит обязанность по предоставлению документов, безусловно подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Такие документы должны отвечать требованиям достоверности, суд при их оценке должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, подателем жалобы направлены именно копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней. Суд при принятии процессуальных документов не должен основываться на предположениях при том, что процедура направления документов регламентирована законодательством.

Представленные в подтверждение направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов кассовые чеки органа почтовой связи АО "Почта России" не являются безусловным подтверждением направления сторонам именно апелляционной жалобы с приложенными документами, а потому судья, исходя из оценки содержащейся в чеке информации, не имел безусловного подтверждения факту действительного направления требуемой корреспонденции.

Довод частной жалобы о том, что приложенные к апелляционной жалобе квитанции позволяют определить отправителя письма, дату и время приема почтового отправления, получателя и его адрес, а также удостоверить факт вручения письма с помощью указанного в квитанции номера регистрируемого почтового отправления в рассматриваемом случае нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку он основан на предположениях, так как квитанции о направлении почтовой корреспонденции, представленные Дмитриевым Д.Я. суду первой инстанции, каких-либо сведений о составе направленной по адресу ИП Суржика А.В., ООО УК "Жилфронт", ООО "ТверьАтомЭнергоСбыт" корреспонденции не содержали.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о безусловной необходимости указания судом в резолютивной части определения действий необходимых для принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы отвечает требованиям действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание является понятным и не допускает неоднозначного понимания.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка