Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Федотова Ю.В.,

судей Сыч О.А., Матакаевой С.К.,,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2021 по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2021 года по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Асланову Замиру Хамурзовичу о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Асланова З.Х. и его представителя Бадалян А.А., действующей в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к Асланову З.Х. о взыскании расходов по страховым взносам в порядке регресса за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 484 250, 68 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 марта 2016 года в 17 часов 30 минут на 30 км + 300 м участке автодороги "Черкесск-Хабез" подъезд к МЦО "Архыз", расположенном в северной части а. Хабез Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО>7 получил телесные повреждения. Работодателем - Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем. 17 апреля 2017 года по факту причинения вреда здоровью <ФИО>7 составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве. Комиссией, проводившей расследование, было установлено, что причиной несчастного случая, явилось нарушение водителем транспортного средства "Мицубиси Спейс Вагон", государственный номер N... Аслановым З.Х. п.п. 8.1, абз. 1,13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ в связи с наступлением страхового случая истец выплатил <ФИО>7 484 250,68 рублей, в том числе обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в виде ежемесячных страховых выплат за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 433 619, 68 рублей, а также произвел оплату путевки N 037007 в ФБУ ЦР ФСС "Кристалл" в размере 50 631 рубль. Таким образом, отделение Фонда понесло расходы в связи с выплатами <ФИО>7 в размере 484 250,68 рублей. 26 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом направлено письмо о добровольном возмещении расходов в размере 484 250, 68 рублей, которое по настоящее время не исполнено. В силу вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика расходы по страховым выплатам, понесенные отделением Фонда за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, в размере 484 250, 68 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя, поддержав исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Асланов З.Х. и его представитель Бадалян А.А. исковые требования не признали, представили суду возражения на исковое заявление, согласно которым указали, что Аслановым З.Х. на лечение <ФИО>7 в добровольном порядке передано 480 000 рублей. Кроме этого, супруга Асланова З.Х. вынуждена была взять кредит сроком на 5 лет, для оплаты дорогостоящей операции <ФИО>7 и приобретения для него необходимых лекарственных средств. Также, ответчиком для <ФИО>7 были приобретены медицинские препараты на сумму 60 000 рублей, оплачены услуги за дополнительное медицинское обслуживание и уход в сумме 20 000 рублей. Асланов З.Х. является инвалидом второй группы, его пенсия составляет 12 635,88 рублей в месяц и в случае удовлетворении исковых требований его права как инвалида будут ущемлены. Считает, что страховые выплаты, которые произвел истец, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда. То есть между истцом и Аслановым З.Х. отсутствуют деликатные правоотношения, поэтому нормы главы 59 ГК РФ к ним не применяются. Таким образом, произведенные истцом страховые выплаты не являются для него расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков. За Аслановым З.Х. какое-либо недвижимое имущество либо транспортное средство не числятся.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Асланова З.Х. в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике взысканы расходы по страховым выплатам в сумме 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер ущерба, подлежащий взысканию с Асланова З.Х., возложив убытки, причиненные виновным лицом, на бюджет Фонда социального страхования. Произвольное уменьшение размера более чем в три раза противоречит принципу разумности, соразмерности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон судебного разбирательства, вследствие чего убытки страховщика многократно превосходят сумму расходов лица, причинившего вред, на их возмещение. Наличие постоянного дохода у ответчика доказывает его возможность возместить расходы по страховым выплатам в порядке регресса. При этом, ответчик в порядке ст. 203 ГПК РФ может рассрочить исполнение решение суда.

Асланов З.Х., также, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения процента утраты трудоспособности <ФИО>7 и установления инвалидности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО>7 присвоена какая-либо группа инвалидности, которая подтверждает степень утраты трудоспособности. Он представлял доказательства того, что <ФИО>7 передвигается самостоятельно, без каких-либо удерживающих устройств и без помощи посторонних лиц, и даже не хромает. Более того, <ФИО>7 осуществляет трудовую деятельность с 2019 года. По указанным причинам, считает, что присвоенная инвалидность потерпевшему не соответствует фактическому состоянию здоровья <ФИО>7 Установление степени выраженности стойких нарушений функций организма <ФИО>7, является существенно значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку от этого зависит установление категории инвалидности, а, следовательно, и размер приходящейся к возмещению суммы. В целом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Возражений на указанные апелляционные жалобы от сторон не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асланов З.Х. и его представитель Бадалян А.А. полностью поддержали требования жалобы, просили ее удовлетворить, а в удовлетворении требований жалобы истца отказать в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года в 17 часов 30 минут на 30 км + 300 м участка автодороги "Черкесск-Хабез подъезд к МЦО "Архыз", расположенном в северной части а. Хабез Хабезского района КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Спейс Вагон", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Асланова З.Х. и автомобиля "Лада Приора 217050", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя <ФИО>7 В результате ДТП <ФИО>7, работавшему в должности судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР с 01 августа 2014 года (Приказ N 515-К от 01 августа 2014 года) и в момент ДТП находившегося при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору, были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 17 апреля 2017 года, происшествие квалифицировано, как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем.

Вина Асланова З.Х. установлена постановлением Хабезского районного суда от 02 августа 2016 года: уголовное дело в отношении Асланова З.Х. прекращено в связи с примирением сторон, ответчик вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим <ФИО>7 возместил, передав ему денежную сумму в размере 380 000 рублей, последний каких-либо претензий материального или морального характера к Асланову З.Х. не имел.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм. При этом, с учетом всех обстоятельств по делу, снизив размер, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса, взыскал 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшему сумм, но в части ее размера, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работодателем в отношении <ФИО>7 составлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 17 апреля 2017 года, случай признан страховым и <ФИО>7 (л.д. 86 - 89), осуществлены страховые выплаты в размере 484 250 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

Из материалов дела следует, что ответчик Асланов З.Х. не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью <ФИО>7

Кроме этого, постановление Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2016 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Асланова З.Х., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим <ФИО>7, решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 14 апреля 2021 года, которыми ранее были частично удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Асланову З.Х. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса и взыскано 300 000 рублей, имеют для суда преюдициальное значение и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данными судебными актами, обязательны для суда.

Таким образом, обстоятельства, указанные в данных судебных актах, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что за счет средств Фонда социального страхования <ФИО>7 выплачено 484250, 68 рублей, в том числе обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в виде ежемесячных страховых выплат за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 433 619, 68 рублей, а также оплачена путевка в ФБУ ЦР ФСС "Кристалл" в размере 50 631 рубль, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в судебном заседании: платежными поручениями N 74580 от 21 января 2019 года, N 144498 от 19 февраля 2019 года, N 224803 от 19 марта 2019 года, N 314442 от 19 апреля 2019 года, N 385752 от 21 мая 2019 года, N 475131 от 20 июня 2019 года, N 571550 от 23 июля 2019 года, N 640871 от 20 августа 2019 горда, N 737089 от 23 сентября 2019 года, N 835699 от 21 октября 2019 года, N 43192 от 21 ноября 2019 года, N 172389 от 19 декабря 2019 года, N 264783 от 21 января 2020 года, N 375114 от 19 февраля 2020 года, N 506615 от 20 марта 2020 года, N 613223 от 17 апреля 2020 года, N 710048 от 19 мая 2020 года, N 787212 от 18 июня 2020 года, N 73992 от 20 июля 2020 года. N 196566 от 18 августа 2020 года, N 347783 от 22 сентября 2020 года, N 467099 от 20 октября 2020 года, N 518420 от 19 ноября 2020 года, N 583689 от 21 декабря 2020 года и соответствующими Реестрами к ним, приказом о назначении ежемесячных страховых выплат N 119 - В от 12 февраля 2020 года, приказом о продлении ежемесячных страховых выплат N 1564 - В от 13 декабря 2019 года, приказом о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение, актом оказанных государственных услуг.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике всего выплатило <ФИО>7 484 250 рублей 68 копеек, в том числе обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в виде ежемесячных страховых выплат за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 433 619 рублей 68 копеек и оплата путевки N 037007 в ФБУ ЦР ФСС "Кристалл" в размере 50 631 рубль, в связи с чем понесло расходы в размере 484 250 рублей 68 копеек, которые Асланову З.Х. необходимо возместить.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию суммы установлена п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции при принятии решения было учтено, что Асланов З.Х. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, получает небольшой доход в виде пенсии, а также то, что вред им причинен <ФИО>7 по неосторожности.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма противоречит принципу разумности, соразмерности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон судебного разбирательства, вследствие чего убытки страховщика многократно превосходят сумму расходов лица, причинившего вред, на их возмещение. Наличие постоянного дохода у ответчика в виде пенсии, доказывает его возможность возместить расходы по страховым выплатам в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленной ответчиком справки Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного Унитарного Предприятия "Техническая Инвентаризация" N 10 от 26 марта 2021 года следует, что за Аслановым З.Х. каких либо квартир (домовладений) не числится и не были зарегистрированы до 01 декабря 1998 года (л.д. 152).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N КУВИ - 0002/2021-9755403 от 10 февраля 2021 года следует, что за Аслановым З.Х. не значится какого-либо недвижимого имущества (л.д. 153).

Согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе N 59555081 от 01 апреля 2021 года (л.д. 154) и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01 апреля 2021 года Асланов З.Х. был поставлен в качестве индивидуального предпринимателя 01 января 2017 года и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2021 года (л.д. 155).

Согласно справке старшего гос. инспектора регистрационного отделения МРЭО МВД по КЧР <ФИО>11, за Аслановым З.Х. не значится транспортных средств (л.д. 151).

Между тем, судебная коллегия, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание размер имеющегося дохода у ответчика Асланова З.Х. в виде пенсии, возраст, наличие у него инвалидности, отсутствие какого-либо имущества в собственности полагает довод жалобы истца заслуживающим внимание, в связи с чем решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера расходов по страховым выплатам подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, полагает возможным увеличить взысканный судом размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика Асланова З.Х. в пользу ГУ - РО ФСС РФ по КЧР до 200 000 рублей.

Довод жалобы об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является необоснованным, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу судебно - медицинской экспертизы для установления процента потери общей трудоспособности <ФИО>7 в динамике с 2017 года и по настоящее время, является ли утрата трудоспособности следствием перелома бедра, полученного при ДТП 30 марта 2016 года, соблюдены ли условия, по которым <ФИО>7 был признан инвалидом <данные изъяты> группы, соответствует ли выраженности стойких нарушений функций организма <ФИО>7 критериям для установления второй группы инвалидности, соблюден ли порядок проведения медикосоциальной экспертизы, а также порядок переосвидетельствования в отношении <ФИО>7, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь, кроме этого не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, путем увеличения до 200 000 рублей, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2021 года в части размера взысканных с Асланова Замира Хамурзовича в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике расходов по страховым выплатам в порядке регресса - изменить.

Взыскать с Асланова Замира Хамурзовича в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике расходы по страховым выплатам в порядке регресса в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Асланова Замира Хамурзовича в бюджет муниципального образования Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республике государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Асланова Замира Хамурзовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка