Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева Дмитрия Ивановича, Чекулаевой Светланы Викторовны к Долговой Наталье Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Чекулаева Дмитрия Ивановича, Чекулаевой Светланы Викторовны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В., их представителя Ароновой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Долговой Н.А. - Животкова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекулаев Д.И. и Чекулаева С.В. обратились в суд с иском к Долговой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 01.08.2019 Долгова Н.А. обратилась с письменным заявлением в Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, в котором просила принять меры к супругам Чекулаевым, поскольку в их доме до поздней ночи 3-4 часов утра слышны громкие крики и ссоры. Все время плачет их сын ФИО1 (дата) года рождения. Проживающая рядом соседка ФИО29 (...) даже ходила и просила вести себя тише, т.к. ее дети не могут спать от таких скандалов. Проверка данного заявления производилась 02.08.2019 ведущим специалистом Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области ФИО3. и Главой Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО4 По результатам проверки составлен акт обследования материально-бытовых условий жизни семьи Чеулаевых, который опровергает изложенные в заявлении Долговой Н.А. факты. Полагают, что имеет место факт умышленного распространения Долговой Н.А. недостоверных, порочащих сведений об истцах, направленный на нарушение принадлежащих им нематериальных благ, таких как честь, достоинство и доброе имя. Заявлением Долговой Н.И. истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик произвольно и умышленно вторглась в дела семьи истцов; указанное заявление послужило поводом того, что семья Чекулаевых стала объектом проверки муниципальным органом, в рамках которой они вынуждены были оправдываться и доказывать, что их семья благополучная. Полагают, что причиной и основанием таких действий Долговой Н.А. послужили неприязненные отношения, вызванные оскорбительным поведением мужа Долговой Н.А. - ФИО5 в отношении истицы Чекулаевой С.В., и последующим конфликтом. Долговы стали преследовать семью Чекулаевых путем подачи безосновательных исков, обвинении истца в совершении преступления или обращении в муниципальный орган.

Просят суд признать заявление Долговой Н.А. в Отдел опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области фактом распространения сведений, порочащих Чекулаеву С.В. и Чекулаева Д.И.; обязать Долгову Н.А. отозвать из Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области заявление от 01.08.2019 с указанием причины отзыва: заявление от 01.08.2019 содержит недостоверные сведения; взыскать с Долговой Н.А. в пользу Чекулаевой С.В. и Чекулаева Д.И. по 250 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на иск ответчик Долгова Н.А. требования не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Чекулаев Д.И., Чекулаева С.В., их представитель Нурханова Н.А. иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Долгова Н.А. и ее представитель Животков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Комитет по образованию Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области в судебное заседание не явилось, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.01.2021 иск Чекулаева Д.И. и Чекулаевой С.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чекулаев Д.И., Чекулаева С.В. просят решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Указывают, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании судом норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не был исследован вопрос нарушения конституционных прав истцов, не дана оценка действиям ответчика, связанным с распространением сведений о частной (личной) жизни истца третьим лицам. Судом не было обеспечено всестороннее исследование обстоятельств направления ответчиком обращения в органы опеки, не дана оценка общему смыслу и целям обращения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Чекулаев Д.И., Чекулаева С.В., их представитель Аронова Н.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Долговой Н.А. - Животков А.А. возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик Долгова Н.А., третье лицо Комитет по образованию Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, ответчиком обеспечена явка своего представителя. Судебной коллегией на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истцов, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Чекулаев Д.И., Чекулаева С.В. и их несовершеннолетний сын ФИО1 проживают по адресу: ... в принадлежащем им с 27.02.2017 жилом доме (л.д. 11,12, 20-21).

Долгова Н.А. проживает по адресу: ... (л.д.31).

Согласно представленным характеристикам, Чекулаева С.В. и Чекулаев Д.И. по прежним местам работы характеризуются положительно (л.д.33, 34).

Из справки СБДОУ "..." г. Смоленска от 13.08.2020 и педагогической характеристики на воспитанника МБДОУ "..." г. Смоленска от 09.12.2020 следует, что ФИО1 зачислен в дошкольное детское образовательное учреждение с (дата), регулярно посещает детский сад с августа 2020 года, живет и воспитывается в полной семье. Мальчик ухожен, приходит в детский сад в опрятной одежде, одет по погоде и по размеру. ФИО1 внимательный, добрый, коммуникабельный ребенок, активно играет и общается с детским коллективом группы и воспитателями (л.д. 15, 40).

01.08.2019 Долговой Н.А. в адрес Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области направлено заявление следующего содержания: "Прошу принять меры к Чекулаеву Д.И. и его жене Чекулаевой С.А., проживающим по адресу: .... В их доме до поздней ночи 3-4 часа утра слышны громкие крики и ссоры. Все время плачет их сын ФИО1 (дата) года рождения. Проживающая рядом соседка ФИО29 (...) даже ходила и просила вести себя тише, т.к. ее дети не могут спать от таких скандалов" (л.д. 17).

В заявлении Азаренковой А.Е. в отдел опеки от 02.08.2013 указано, что она не подтверждает факты, которые указаны в заявлении Долговой Н.А. к семье Чекулаевых. Указанное заявление составлено в присутствии Главы МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (л.д.18).

В соответствии с актом обследования материально-бытовых условий жизни Чекулаева Д.И., Чекулаевой С.В., Чекулаева И.Д. по адресу: ... от 02.08.2019 условия для проживания хорошие. На момент обследования в доме имеется вся необходимая мебель для нормальной жизнедеятельности. У ФИО1 имеется все необходимое для проживания, одежда по сезону, развивающие игрушки, продукты питания. Угрозы жизни и здоровью малолетнего в семье отсутствуют (л.д.19).

В суде первой инстанции ответчик Долгова Н.А. и ее представитель Животков А.А. поясняли, что поводом для обращения Долговой Н.А. с заявлением в орган опеки послужило опасение за жизнь и здоровье детей, поскольку в ночное время кричал и плакал ребенок, это происходило неоднократно, намерений опорочить честь и достоинство истцов ответчик не имела.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО6., ФИО5, ФИО7., ФИО8., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти свидетели, проживающие по-соседству со сторонами, также показали, что периодически слышали со стороны дома истцов в ночное время крики и плач ребенка. Также свидетель ФИО5 показал, что ранее к Чекулаевым приезжала машина скорой медицинской помощи, на вопрос, что случилось, Чекулаева С.В. пояснила, что ее ребенок упал с лестницы. После этого крики участились. Это обстоятельство также послужило поводом для обращения в органы опеки с целью исполнения гражданского долга и защиты детей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

По мнению суда, в контексте мотивов для обращения с заявлением, информация, изложенная в нем, носит характер предположения о возможных событиях, заявление содержит просьбу принять меры, но не содержит оскорбительных высказываний в отношении истцов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, сообщенные ответчиком в официальном заявлении в государственный орган, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что целью обращения ответчицы в Комитет по образованию Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области была не реализация ее законных прав, а исключительно злоупотребление правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, их порочащих, истцами не представлено, судом не установлено.

Ссылки истцов на конфликты с ФИО5 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно к Долговой Н.А., к которой предъявлен иск, не относятся. Само по себе обращение Долговой Н.А. с заявлением в орган опеки не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения использовать свое право в злонамеренных целях возложено законом на сторону истцов. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцам, не представлено. В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что, как указано выше, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, из чего верно исходил суд, разрешая спор.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению обстоятельств, изложенных суду первой инстанции, и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а показания свидетеля ФИО9., допрошенного в суде апелляционной инстанции по инициативе истцов, не подтверждают и не опровергают изложенного в заявлении ответчика факта о доносившихся из дома истцов криках, плаче ребенка, поскольку свидетель показал, что ничего не слышал, в ночное время из дома не выходит, а потому также не могут служить основанием для иного мнения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекулаева Дмитрия Ивановича, Чекулаевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка