Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Алейниковой С.А.,при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашова А.О. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2021 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Кондрашову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Кондрашову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и Кондрашовым А.О. был заключен договор N 625/0051-0684109 от 11 декабря 2018 г., по условиям которого банк предоставил Кондрашову А.О. денежные средства в размере 2 359 000 руб. на срок до 11 декабря 2023 г. под 13 % годовых, а Кондрашов А.О. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых Кондрашовым А.О. на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 7 сентября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 2 077 560,64 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Кондрашова А.О. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору N 625/0051- 0684109 от 11 декабря 2018 г. по состоянию на 7 сентября 2020 г. включительно 2 077 560,64 руб., из которых: 1 957 995,03 руб. - основной долг; 117 489,50 руб. - плановые проценты; 2 076,11 руб. - пени, а также государственную пошлину в размере 18 588 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2021 г. исковые требования банка удовлетворены.
Суд взыскал с Кондрашова А.О. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 625/0051-0684109 от 11 декабря 2018 г. по состоянию на 7 сентября 2020 г. включительно 2 077 560,64 руб., из которых: 1 957 995,03 руб. - основной долг; 117 489,50 руб. - плановые проценты; 2 076,11 руб. - пени, а также государственную пошлину в размере 18 588 руб., всего взыскав 2 096 148, 64 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кондрашов А.О. просит решение суда о взыскании задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, обратив взыскание на заложенное имущество. Его ходатайство о предоставлении рассрочки судом рассмотрено не было. Суд не учел его доводы по поводу просроченных платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Башмаков С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Кондрашовым А.О. был заключен договор N 625/0051-0684109, по условиям которого банк предоставил Кондрашову А.О. кредит в размере 2 359 000 руб. на срок по 11 декабря 2023 г. под 13% годовых.
По условиям кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий, п. 4.2.1 Общих условий) Кондрашов А.О. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца в размере 53 674,50 руб., последний платеж - 54 147,57 руб.
Пунктом 12 договора была предусмотрена ответственность Кондрашова А.О. за ненадлежащее исполнение условий в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день.
Пунктом 3.1.2 Общих условий предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществлять досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность.
Кондрашов А.О. был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности и необходимости досрочного возврата кредита в срок не позднее 3 сентября 2020 г., что подтверждается направленным ему уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 24 июля 2020 г. N 82. Однако, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.
Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 7 сентября 2020 г. задолженность ответчика составила 2 077 560,64 руб., из которых: 1 957 995,03 руб. - основной долг; 117 489,50 руб. - плановые проценты; 2 076,11 руб. - пени.
Расчет банка проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Кондрашов А.О. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 428, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Кондрашова А.О. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 2 077 560,64 руб.
Довод ответчика о том, что кредитом он не пользовался, потерял доход в связи со сложившейся ситуацией распространения коронавирусной инфекции, не может в соответствии с действующим законодательством являться основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должен был оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Учитывая, что просрочки платежей ответчиком допускались до распространения коронавирусной инфекции, исходя из условий кредитного договора кредит выдавался на потребительские нужды, а не на развитие бизнеса, согласно представленному ответчиком листу записи ЕГРИП Кондрашов А.О. зарегистрирован в качестве предпринимателя 11 ноября 2019 г., т.е. позже чем был выдан кредит, учитывая период просрочки платежей, а также то, что с марта 2020 г. платежи не вносились, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 588 руб.
Довод жалобы о том, что суд указал в резолютивной части решения на обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению судебной коллегии, отмены решения суда не влечет. Данная фраза суда является опиской, поскольку как следует из кредитного договора N N625/0051-0684109 от 11 декабря 2018 г., кредит выдавался без обеспечения, предметом спора обращение взыскание на предмет залога не являлось.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поводом к отмене решения суда не является.
Как указал суд первой инстанции, в силу ст. 203 ГПК РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению после принятия итогового судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2021 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка ВТБ к Кондрашову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кондрашова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
