Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1202/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Жагриной Светланы Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ряписова Сергея Станиславовича к Жагриной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Жагриной Светланы Владимировны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Ряписова Сергея Станиславовича денежные средства в размере 700000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 года по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 700000,00 рублей согласно ключевой ставке Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10700,00 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Жагриной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ряписов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жагриной С.В. о взыскании денежных средств в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2018 года по день исполнения решения суда в полном объеме, согласно ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб. В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2018 года между Ряписовым С.С. (покупатель) и Жагриной С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-комнатная квартира по адресу: ****. Стоимостью 700000 руб. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.11.2018 года договор купли-продажи от 14.02.2019 года, заключенный между Ряписовым С.С. и Жагриной С.В., признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделок, в виде возвращения квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность А. Данное решение вступило в законную силу. Факт получения Жагриной С.В. денежных средств в размере 700000 руб. подтверждается ее собственноручной записью в договоре купли-продажи от 14.02.2018 года о том, что денежные средства получены в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом денежные средства в размере 700000 руб. ей не передавались. Квартира являлась предметом мнимой сделки, выступала в качестве залога. Квартира не выбывала из собственности А. и ее семьи. Действия о государственной регистрации договора купли-продажи не были направлены на фактическое исполнение договора. Указывает, что ей не был предоставлен протокол судебного заседания.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2018 года между Жагриной С.В. (продавец) и Ряписовым С.С. (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества: двухкомнатная квартира, общей площадью 43,0 кв.м. по адресу: ****, стоимостью 700000 руб.
Согласно вышеуказанного договора ответчик Жагрина С.В. денежные средства в размере 700000 рублей получила, о чем сделала соответствующую запись, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2019, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 25.01.2018 года между А. и Жагриной С.В. признан недействительным.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 14.02.2018 года между Жагриной С.В. и Ряписовым С.С. признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделок купли-продажи квартиры по адресу: ****, в виде возвращения указанной квартиры в собственность А.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ряписова С.С. на указанную квартиру и восстановления записи о праве собственности на данную квартиру А.
Ряписову С.С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к А., о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ****, о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Жагриной С.В. денежных средств, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после признания сделки купли-продажи квартиры недействительной и возвращении ее в собственность А., денежная сумма в размере 700000 руб. истцу не возвращена, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение. Таким образом, Ряписов С.С., не получивший указанные денежные средства, вправе требовать от Жагриной С.В. указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о мнимости договора купли-продажи квартиры, выводов суда не опровергают.
Оснований для квалификации договора от 14.02.2018 в качестве недействительного по основанию мнимости, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имелось, так как решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.10.2019, договор купли-продажи между Ряписовым С.С. и Жагриной С.В. признан недействительным, поскольку первоначальная сделка по отчуждению квартиры по договору купли-продажи от А. к Ряписову С.С. совершена под влиянием обмана и заблуждения и признана недействительной с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 700000 руб. Жагриной С.В. от Ряписова С.С. не передавались, были исследованы в судебном заседании от 28.01.2020 (л.д. 69-71), в котором ответчик подтвердила, что подписывала договор купли-продажи от 14.02.2018, и в нем указала о получении ею денежных средств в размере 700000 руб. При этом оспаривая факт получения денежных средств, доказательств в силу ст. 51 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы заявителя о непредоставлении протокола судебного заседания не обоснованы. Из материалов дела не следует, что Жагрина С.В. заявляла ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, или об изготовлении ей копии данного протокола (ч. 5 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена судебной коллегией в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ. Ходатайство об отзыве апелляционной жалобы от ответчика не поступало (ч. 2 ст. 324 ГПК РФ). Кроме того, на основании заявления Жагриной С.В., суд, оценив представленные доказательства, вынес определение от 18.12.2020, которым освободил ответчика от уплаты государственной пошлины. Поскольку условия, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, отпали, дело рассмотрено судебной коллегией на основании апелляционной жалобы Жагриной С.В.
Выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жагриной Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка