Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1202/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1202/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цаговой Аминат Леонидовны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Цагова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости определенные следующие периоды.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года исковое заявление Цаговой А.Л. оставлено без движения.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Цагова А.Л. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить по существу вопрос о принятии к производству иска для рассмотрения по существу.
Однако, в силу ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 ГПК РФ).
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Цаговой А.Л. на определение судьи Нальчикского городского суда от 17 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
