Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1202/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.,
Судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.,
При секретаре судебного заседания: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Могутовая" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лазаревой А.А., Лазарева Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Могутовая" в пользу Лазаревой А.А., Лазарева Р.А. (по 1/2 доли каждому) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму ущерба в размере 69849 рублей.
Взыскать с ООО УК "Могутовая" в пользу Лазаревой А.А. расходы по оплате эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 20295,50 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Подольской А.А., выслушав позицию представителя ответчика Денисовой Т.П. - Деренской Е.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
Установила:
Лазарева А.А., Лазарев Р.А. обратились в суд с иском к Денисовой Т.П., ООО УК "Могутовая" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 69 849 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 295,5 руб., поскольку залив произошел по причине протечки трубопровода отопления, на которое произведено механическое воздействие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Могутовая" с решением суда первой инстанции не согласилось, просило отменить его в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, выражает свое несогласие с результатами судебной экспертизы, считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры, из которой произошло залитие.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Денисовой Т.П. - Деренская Е.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выразила свое согласие с выводами судебной экспертизы, просила судебное решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктами 13, 13(I) Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что отражено в выписках из ЕГРН от 30.01.2020г.
Собственником вышерасположенной квартиры NN является Денисова Т.П., что также следует из выписки ЕГРН от 4.03.2020г.
ООО УК "Могутовая" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
12.12.2019г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры NN.
13.12.2019г. комиссией в составе главного инженера ООО УК "Могутовая" и мастера РВС составлен акт осмотра, согласно которому проведено обследование кв.NN по факту затопления, путем визуального осмотра выявлено, что обои на стене намочены на площади 2,7 кв.м., потолок из гипсокартона намочен по швам соединения листов по всему периметру, откосы оконного блока - заметна капельная течь, на потолке в районе оконного блока видимая деформация гипсокартона площадью 2 кв.м.
Причина затопления - механическое воздействие на трубопровод отопления жильцов кв.N. К моменту осмотра в крестовину трубы отопления забит чоп. На разорванной муфте сорвана резьба, целостность самой муфты не нарушена.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу Лазаревой А.А., Лазарева Р.А., истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Центр оценки и экспертизы"".
Согласно отчету NN от 18.12.2019г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 18.12.2019г. составляет 69 849 руб.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебным определением от 02.07.2020г. по ходатайству ответчика Денисовой Т.Н. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПЕРТ".
Согласно экспертному заключению NN от 1.09.2020г. причиной залива жилых помещений, расположенных по адрес: <адрес> (принадлежит Денисовой Т.Н.) и по адресу: <адрес> (принадлежит Лазаревым А.А. и Р.А.) является разгерметизация системы отопления вследствие несоответствия требованиям СП 40-101-96 п. 2.15 в части установки опор трубопровода и некачественно выполненных работ по монтажу комбинированной разъемной муфты в части неполного вворачивания резьбы составной части американки в накидную гайку.
Трубы, установленные в квартире Денисовой Т.Н., предназначены и подходят для установки в системе отопления квартиры в многоквартирном доме согласно СП 60.13330.2012 п. 6.3.1.
Разъединение трубы с соединительной муфтой в результате увеличения температуры и/или давления, объема воды при подаче в систему отопления, а также в результате механического воздействия на трубу при отсутствии крепления трубы отопления к стене квартиры возможно при:
- некачественно выполненных монтажных работах, несоответствующих требованиям действующих нормативных документов;- несоответствии требованиям СП 60.13330.2017 п. 6.1.6 абзац 4 и требованиям ГОСТ 32415-2013 в части подачи температуры и давления в систему;
- несоответствия требованиям СП 40-101-96 п. 2.15 в части установки опор трубопровода;
- механическом воздействии (характерным признаком являются следы от механического воздействия: разрыв, сколы, изгибы с вмятиной на материале и т.д.).
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.
Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Судом первой инстанции установлено, что 6.09.2019г. сотрудниками ООО УК "Могутовая" в квартире NN по вышеуказанному адресу Денисовой Т.Н. по адресу: <адрес> проводились работы по замене аварийных участков стояков отопления и канализации.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая результаты судебного исследования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лазаревой А.А., Лазарева Р.А., взыскании с ООО УК "Могутовая", как ответственного лица за содержание общедомового имущества, к которому относится трубопровод отопления, ущерб в размере 69 849 руб. в пользу истцов.
Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил).
Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Установлено, что незадолго до залива, а именно 6.09.2019г., сотрудники управляющей компании проводили работы в квартире NN, принадлежащей Денисовой Т.Н., по замене аварийных участков стояков отопления и канализации, что также подтверждает вину сотрудников управляющей компании в производстве некачественных работ и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истцов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела усматривается, что по заказу Лазаревой А.А. ООО "Центр оценки и экспертизы" изготовлен отчет NN от 18.12.2019г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>.
Поскольку заключение приложено истцами в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению и имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате стороной ответчика, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, кроме того, результат исследования положен в основу решения, то расходы на оплату изготовления заключения подлежали взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 000 руб.
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.
Вопрос о взыскании госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ разрешен судом верно.
Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с управляющей компании, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности квалификации эксперта, наличии сомнений в выводах о том, что имеет место самораскручивание муфты, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым опрошена эксперт Ищенко А.И., подтвердившая выводы экспертного заключения и пояснившая, что даже и при стабильном давлении, но при изменении температуры происходит постепенный нагрев и труба двигается, при этом из-за ненадлежащего крепления труды происходит постепенное раскручивание муфты, которое заканчивается "пиком"- резким и окончательным отсоединением муфты. Начитается течь.
Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта не имеется.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и в нем обоснованно отказано, поскольку не приведено мотивов и доводов о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. А несогласие с выводами экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.
В рамках апелляционного обжалования также не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта механизму образования повреждения трубы отопления. Ходатайств о назначении экспертизы никем не заявлено.
Доводы о том, что сожитель Денисовой Т.Н. Ж. самостоятельно отодвинул трубу для наклеивания обоев и повредил ее, противоречат его показания, данным в качестве свидетеля и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 18.06.2020г. При этом свидетель указал, что не задолго до случившегося именно сотрудники ЖЭУ осуществляли замену стояка отопления, его крепеж и после аварии указали инженеру, что предупреждали ее о том, что запчасти плохие. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его показаниях у суда первой инстанции не возникло.
Установка деревянной заглушки ( чопика) свидетелем Ж. также правильно оценено судом как средство снижения размера ущерба, поскольку при отключении отопления слив воды с труб не осуществлен и вода с верхних этаже продолжала выливаться из стояка, следовательно, увеличивая объем повреждений отделки квартиры истцов. Указанные обстоятельства подтвердила и сама истца, будучи допрошенной в судебном заседании.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, что залив произошел из-за вмешательства жильцов кв.24 в систему отопления, доводы жалобы в данной части носят предположительный характер, выражают субъективное мнение апеллянта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО УК "Могутовая" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции (Жигулевский городской суд Самарской области).
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сафонова Н.А. гр. дело N 33-1202/2021
(2-402/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
г. Самара 3 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.,
Судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.,
При секретаре судебного заседания: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Могутовая" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лазаревой Алевтины Александровны, Лазарева Руслана Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Могутовая" в пользу Лазаревой Алевтины Александровны, Лазарева Руслана Алексеевича (по 1/2 доли каждому) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму ущерба в размере 69849 рублей.
Взыскать с ООО УК "Могутовая" в пользу Лазаревой Алевтины Александровны расходы по оплате эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 20295,50 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО УК "Могутовая" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции (Жигулевский городской суд Самарской области).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
