Определение Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1202/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1202/2021
14 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Пудовкиной Ольги Михайловны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пудовкиной О.М. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК - Центра" к Пудовкиной О.М. об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.
установил:
Пудовкина О.М. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения
Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года, которым на Пудовкину О.М. возложена обязанность демонтировать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также взыскана судебная неустойка в пользу ПАО "МРСК Центра". В обоснование заявления ссылались на то, что снос дома представляет опасность для других строений и объектов инфраструктуры. Она с детьми постоянно проживает в указанном доме.
Заявитель Пудовкина О.М. в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе заявить Пудовкина О.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
В силу ст. ст. 436, 437 ГПК РФ гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).
При этом заявителем должны быть приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства и они должны быть документально подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2019 года, суд обязал Пудовкину О.М. демонтировать жилой дом площадью 301,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>", земельный участок 572 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
С Пудовкиной О.М. в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в следующем порядке: единовременно в размере 1 000 рублей, в размере 50 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
20 марта 2019 года Правобережным районным судом г. Липецка были выданы исполнительные листы в отношении должника Пудовкиной О.М.
17 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Пудовкиной О.М. с предметом исполнения: обязать демонтировать жилой дом площадью 301,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>", земельный участок 572 (т.3 л.д.4, 5).
Решение суда от 22 ноября 2018 года до настоящего времени не исполнено.
Отказывая Пудовкиной О.М. в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительное производство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к случаям, указанным в статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство, как и не являются основанием для приостановления исполнительного производства по правилам статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой в определенных случаях, предусмотренных части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дают суду право приостановить исполнительное производство.
Доводы частной жалобы, сводящие к оспариванию решения суда от 22 ноября 2018 года по существу рассмотренного спора, не могут быть предметом проверки при рассмотрении частной жалобе на определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Содержащаяся в жалобе просьба о прекращении исполнительного производства не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пудовкиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка