Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2020 года №33-1202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1202/2020
11 февраля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Цвингер О. И., Цвингер И. И.ча, Цвингер Э. И.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 г. по делу иску Мусатова А. М. к Цвингер О. И., Цвингеру И. И.чу, Цвингеру Э. И. и Широких В. И. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусатов А.М. обратился с названным иском, ссылаясь на то, что с 09.10.2018 является собственником квартиры <адрес> (далее спорная квартира), приобретенной в результате замены взыскателя по решению суда от 07.12.2011 о взыскании в солидарном порядке с Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую на праве собственности Цвингер О.И.
В обоснование иска ссылался на то, что имущество не было реализовано в принудительном порядке и передано ему, как взыскателю. В квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры и члены их семьи, которые в добровольном порядке квартиру не освобождают.
Использование ответчиками для проживания жилого помещения без правовых оснований и без оплаты соответствующих сумм, является для них неосновательным обогащением, которое составляет 171 732 руб. из расчета проживания ответчиков в течение 11 месяцев при стоимости аренды 15 612 руб. в месяц.
Мусатов А.М. просил взыскать указанную сумму с Цвингер О.И., Цвингера И.И., Цвингера Э.И. и Широких В.И. в солидарном порядке.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 г. постановлено: взыскать в солидарном порядке с Цвингер О.И., Цвингер И.И., Цвингер Э.И., Широких В.И. в пользу Мусатова А.М. сумму 171 732 руб., расходы по оплате заключения эксперта 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4634 руб. 64 коп., всего взыскать 178 866 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Цвингер О.И., Цвингер И.И., Цвингер Э.И. просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов, указывают на то, что у ответчиков возникают сомнения в законности приобретении истцом права собственности на спорное жилое помещение. Также имеет значение то обстоятельство, что закладная приобретена истцом за 400 000 рублей, помимо этого он завладел квартирой стоимостью более 3 миллионов рублей, в то время как перед истцом у ответчиков по прежнему имеется задолженность. Цена за аренду квартиры рассчитывалась из стоимости 3 025 469 руб., в то время как при передаче стоимость указана в 1 314 000 руб. Ответчики не знали о том, что квартира в собственность истца поступила в декабре 2018 года. Не основан на законе вывод суда о солидарной ответственности ответчиков. Представленное истцом заключение о стоимости аренды квартиры доказательством являться не может, поскольку при его вынесении специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В возражениях, поступивших в судебную коллегию, истец Мусатов А.М. с доводами жалобы не соглашается.
Представитель истца Овчинников И.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 26.06.2007 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. (заемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых для ремонта спорной квартиры, которая собственниками квартиры передана в залог банку в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, о чем 26.06.2007 между кредитором и Цвингер О.И. заключен договор ипотеки ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Алтайскому краю; права залогодержателя по договору удостоверены закладной.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.12.2011, вступившем в законную силу, в пользу ООО "АТТА Ипотека" с Цвингер О.И. и Ивановской Е.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.12.2011 в размере 691 032 рубля 91 копейка, а также начиная с 08.12.2011 определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установлена ее начальная продажная стоимость - 1 930 000 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Определениями Индустриального районного суда города Барнаула от 24.11.2015, от 16.02.2016 произведена замена взыскателя сначала на ООО "Континент", затем ? на Мусатова А.М.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира N 47 в доме N 1А по улице Новосибирская в городе Барнауле общей площадью 88,5 кв.м на праве собственности принадлежит Мусатову А.М., государственная регистрация права произведена 09.10.2018 на основании заявления-согласия от 14.07.2017, протокола заседания комиссии ООО "Риддер" о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на 07.07.2017 по продаже заложенного имущества, несостоявшимися.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 21.03.2019 исковые требования Цвингер О.И. и Цвингера И.И., которые в том числе оспаривали действия государственных регистраторов Управления Росреестра по Алтайскому краю Лушниковой Г.И., Бурмистровой Ю.В. по регистрации 09.10.2018 права собственности Мусатова А.М. на спорную квартиру, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11.06.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Согласно выписке из домовой книги от 03.12.2018 в спорной квартире на регистрационном учете состоят Цвингер О.И., Цвингер И.И., Цвингер Э.И., Широких В.И.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 30.07.2019 удовлетворены исковые требования Мусатова А. М. к Цвингер О. И., Цвингеру И. И.чу, Цвингеру Э. И. и Широких В. И. о выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.11.2019, решение Индустриального районного суда города Барнаула оставлено без изменения.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходил из периода незаконного пользования ответчиками спорным жилым помещением с момента возникновения у истца права собственности; месячной стоимости аренды в сумме 15612 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Мусатову А.М. с момента возникновения у последнего права собственности на жилое помещение - с 9 октября 2018 г.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Однако обстоятельств того, что Мусатов А.М. предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, наоборот, Мусатов А.М. возражал против их проживания в спорной квартире.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Мусатову А.М. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом. При этом не имеет значение то обстоятельство, что ответчики не знали о времени поступления в собственность истца спорного жилого помещения.
Истцом в подтверждение цены неосновательного обогащения представлено заключение специалиста - оценщика ФИО, согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы за пользование спорной квартирой составляет 15 612 руб.
Данное заключение специалиста оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности.
В приведенном заключении, вопреки доводам жалобы при оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы специалистом применен сравнительный подход, который является наиболее точным и реально отражающим рыночную ситуацию, складывающуюся вокруг объекта оценки. Кадастровая стоимость жилого помещения при этом не учитывалась.
Закон не предусматривает доказывание рыночной стоимости арендной платы какими - либо определенными способами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства заявленных истцом требований.
ФИО является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, выражая несогласие с размером арендной платы, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений в указанной части. Кроме того, в суде первой инстанции размер арендной платы ответчиками также не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, порядок пользования между ними не установлен (т.е. каждый пользовался всем жилым помещением), в связи с чем, имеются основания отнести предмет обязательства к неделимому. При этом каждый из ответчиков даже проживая один, несет ответственность в виде неосновательного обогащения в полном размере.
Нарушение норм процессуального права, которые является безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Цвингер О. И., Цвингер И. И.ча, Цвингер Э. И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка