Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 июня 2020г. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Былкову С. В., Петровой Т. Ю., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца "АТБ" ПАО Кувардиной Ю.Р.,
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Былкову С. В., Петровой Т. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> банк заключил с Былковым С.В. и Петровой Т.Ю. (созаёмщики)кредитный договор N, предоставив ипотечный кредит вразмере 1150000 рублей на приобретение квартиры на срок 120 месяцев с уплатой 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на указанную квартиру и договор поручительства N .2 от <Дата>, заключённый с Епифанцевой Т.Г. Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> по кредитному договору N от <Дата> с Былкова С.В., Петровой Т.Ю., Епифанцевой Т.Г. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность в размере 38585,95 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение в части отказа во взыскании с ответчиков суммы займа отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании в солидарном порядке с Былкова С.В., Петровой Т.Ю., Епифанцевой Т.Г. задолженности по основному долгу в размере 987730,71 рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости, удостоверенной закладной. Ответчики систематически с апреля 2017 г. нарушают условия договора, внося очередные платежи по договору не в полном объеме. Размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет 1440631,61 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 909399,42 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 49998,80 рублей, задолженность по пене 481233,39 рублей. Просил суд обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), установив начальную продажную стоимость 1093000 рублей, взыскать с Былкова С.В., Петровой Т.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.3-6).
Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Краснокаменский РОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 125-127).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.150-152).
В апелляционной жалобе, представитель истца ПАО "АТБ" Кувардина Ю.Р. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сумма несвоевременно уплаченного основного долга по состоянию на <Дата> составила 59817,38 руб., что превышает 5 % от стоимости предмета залога - квартиры. Однако, судом была принята во внимание оплаченная ответчиком сумма в размере 21500 руб. на момент рассмотрения дела судом. В связи с чем, просроченная текущая задолженность в результате составила менее 5 % от стоимости предмета залога. Таким образом, были нарушены права взыскателя, необоснованно отказано в обращении взыскания, а также во взыскании судебных расходов. Незначительность допущенного должником нарушения, а также факт погашения заемщиками части просроченной части задолженности к моменту рассмотрения дела судом не имеют правового значения, если просрочка имела место более трех раз в течение 12 месяцев. Данная позиция также нашла свое отражение в Апелляционном определении Пермского краевого суда от <Дата> N. Ответчики на протяжении длительного времени нерегулярно и в не достаточном количестве вносили сумму меньшую, чем платеж, установленный по кредитному договору. Под неисполненным обязательством понимается вся взыскиваемая сумма задолженности, а не просроченная задолженность. Задолженность ответчиков перед банком составляет более 5 % от стоимости предмета залога (л.д.167-169).
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Краснокаменского РОСП, ответчики Былков С.В., Петрова Т.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Пушкарева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 ГК РФ и исходил из длительности периода, на который предоставлен кредит - до <Дата>, незначительности размера суммы несвоевременно уплаченного основного долга, не превышающего 5% от стоимости предмета залога.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит ошибочными, решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального права.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел что вопрос о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) установлен вступившим в законную силу судебным актом. Так, решением районного суда от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> с ответчиков взыскана как текущая задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела, так и полное досрочное исполнение обязательств по договору. Тем самым судебными актами было установлено наличие вины ответчиков в нарушении условий кредитного договора. Данное обстоятельство и является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ. Само по себе досрочное взыскание кредита вместе с задолженностью в размере 1026315,95 рублей свидетельствует о значительности допущенного нарушения условий договора и соразмерности стоимости заложенного имущества размеру разрешенных судом требований. Соответственно, в деле имелись сведения и доказательства, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество (абз.1 ч.2 ст. 348 ГК РФ). Следовательно, для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем споре необходимо установить исполнено ли решение суда о взыскании задолженности.
Размер задолженности, взысканный судом составляет 987730 (основной долг) + 23585,95 (проценты на <Дата>) + 15000 (неустойка) = 1026315,95 рублей; из расчета задолженности по состоянию на <Дата> (рассмотрение дела судом первой инстанции) следует, что размер задолженности составляет 858049,95 рублей основного долга, проценты, которые банк продолжил начислять - 30959,81 рублей. Таким образом, обязательства по договору были нарушены, решение суда не исполнено. Тот факт, что ответчики ежемесячно вносят платежи, как это было предусмотрено договором, об обратном не свидетельствует, необходимость исполнения судебного акта о досрочном взыскании кредита в установленные законом сроки не отменяет. После вынесения судебного акта у ответчиков возникла обязанность выплаты всей суммы задолженности, а не в порядке, как это было предусмотрено графиком платежей по договору. Сведений о том, что после судебного решения стороны заключили мировое соглашение о ежемесячных платежах или ответчикам предоставлена рассрочка с ежемесячными выплатами, в деле не имеется.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 348 ГК РФ о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принимая во внимание, что обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом, положения ч.2 ст. 348 ГК РФ об условии при котором не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки обязательства должен составлять менее чем три месяца) не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку факт существенного нарушения обязательств заемщиками установлен ранее и подтвержден судебным актом, размер задолженности по судебному акту составляет более 5 % от размера стоимости имущества и пересчету в целях разрешения вопроса об обращении взыскании, не подлежит. Степень нарушения ответчиками основного обязательства, необходимая для предъявления требований залогодержателя установлена судебным актом от <Дата>г (л.д.31). В этом случае, доводы ответчиков о том, что размер их задолженности менее 5% от стоимости имущества является необоснованным.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчикам предложено выразить свое согласие или несогласие с заявленной истцом в иске начальной продажной стоимостью имущества 1093000 рублей, разъяснено право представлять доказательства иного размера. Ответчики сообщили об отказе от оценки квартиры.
Таким образом, стороны не спорят о размере начальной продажной стоимости имущества. Принимая во внимание это обстоятельство, а также незначительный промежуток времени с момента оценки имущества (отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости по состоянию на <Дата> (л.д.37)) до рассмотрения иска (<Дата>), отсутствия противоречий с условиями договора, неисполненный судебный акт, размер обязательства ответчиков по состоянию на <Дата>, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в заявленном истцом размере.
Доводы ответчиков о том, что квартира является единственным жильем не принимается. Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, что имеет место в данном случае. Квартира является предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, не имеется правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении требований об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчиков.
Ссылка ответчиков на приобретение квартиры и за счет средств "материнского (семейного) капитала" несостоятельна. Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, ответчики не лишены права на общение в суд с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года в соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ, на отсрочку (рассрочку) исполнения решения предусмотренные ст. 203 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера, которая для юридических лиц составляет 6000 рублей. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу истца 6000 рублей (ст.98 ГПК РФ).
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1093000 рублей.
Взыскать солидарно с Былкова С.В., Петровой Т.Ю. в пользу ПАО АТБ госпошлину 6000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка