Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ляхова И.А. на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ляхова И.А. к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Ляхова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов И.А. обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия (далее Росздравнадзор по РХ) о признании ответа Росздравнадзора по РХ направленного в прокуратуру Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, касающегося его психического состояния, несоответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство. Указывает, что диагноз в ответе является ложным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании Ляхов И.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Росздравнадзор по РХ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическую больницу в связи с неадекватным поведением. Полагает, что бездоказательно надуманные, сфальсифицированные сведения были получены со слов его бывшей супруги. Также в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз "<данные изъяты>", который также является фальсификацией, поскольку истец на учете у врача психиатра не стоит, в медицинской карте данный диагноз отсутствует. Настаивал, что сведения, распространенные ответчиком в ответе, не соответствуют действительности. В подтверждение распространения сведений истец указал, что данный ответ читался многими работниками ответчика, работниками прокуратуры.
Представитель Росздравнадзора по РХ в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан на основании сообщения, полученного из ГБУЗ РХ "<данные изъяты>".
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказал.
С решением суда не согласен истец Ляхов И.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает о нарушении ответчиком его конституционных прав о преднамеренном неистребовании судом у ответчика сообщения ГБУЗ РХ "<данные изъяты>", на основании которого ответчиком был дан ответ в прокуратуру с целью выяснения наличия или отсутствия данного сообщения. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела не только сообщения ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, но и на отсутствие обращения ответчика в психоневрологический диспансер, на основании которого были представлены сведения о психическом состоянии здоровья истца. Не соглашается с выводом суда о непредставлении истцом доказательств того, что оспариваемый ответ кроме адресата - начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия стал известен третьим лицам, указав, что данные сведения были также доступны ответчику и секретарю, готовившей ответ прокурору. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что ответчик, являясь должностным лицом, дал ответ в прокуратуру Республики Хакасия без обращения к нему истца. Полагает, что судом принято решение в защиту ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец Ляхов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 Гражданского кодекса РФ).
По делам данной категории истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском на основании ст.152 Гражданского кодекса РФ и оспаривая содержащуюся в исходящем от ответчика документе информацию медицинского характера в отношении него, ссылался на то, что она распространена, не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство.
Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что сведения о состоянии здоровья истца, изложенные в оспариваемом документе, в частности обстоятельства его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ответчиком, в силу Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РХ и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязанности по рассмотрению поступившего запроса от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства соответствуют действительности, кроме того, факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце не доказан.
При таких обстоятельствах и учитывая, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца именно в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о достоверности оспариваемых сведений, недоказанности факта распространения ответчиком сведений в отношении истца, соответственно, об отсутствии в данном случае предмета судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд не допустил, а потому доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляхова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Душков
Судьи: В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
