Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года №33-1202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2020 года, которым с учетом определения от 22 июня 2020 года об исправлении описки, постановлено:
взыскать с Котовой Г. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 315241 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Котовой Г. А. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Котовой Г.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015 года ф за период с 22 сентября 2015 года по 13 января 2020 года в размере
534589 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга - 182821 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 218672 руб. 10 коп., штрафные санкции - 133096 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8545 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Котовой Г.А. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. со ставкой 47,45% годовых на срок до 20 августа 2020 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что с учетом соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора и положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок исковой давности приостанавливался и подлежал продлению. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается заявителем как злоупотребление правом.
В возражении на апелляционную жалобу Котова Г.А. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Котовой Г.А. заключен кредитный договор ф, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования по кредитной карте в размере 200000 руб. со сроком возврата до 30 июня 2020 года.
Пунктом 4 указанного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно выписке по счету ответчика, 18 июня 2015 года Котовой Г.А. произведено снятие кредитных средств в размере 200000 руб., в связи с чем Банком произведено начисление процентов в размере 47,45% в год.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком в нарушение условий кредитного договора прекращено внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов, в связи с чем истцом за период с 22 сентября 2015 года по 13 января 2020 года исчислен размер задолженности ответчика: сумма основного долга -
182821 руб. 46 коп., проценты - 218672 руб. 10 коп., штрафные санкции, размер которой истцом добровольно снижен до 133096 руб. 43 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 315241 руб. 06 коп., из которых основной долг в размере 135026 руб. 28 коп., проценты - 122714 руб. 78 коп., неустойка, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 57500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины -
6925 руб., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился 22 декабря 2018 года. Судебный приказ был выдан 14 января 2019 года, отменен 4 июня 2019 года. С настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд, направив исковой материал по почте, 8 февраля 2020 года.
Таким образом, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем суд правильно применил срок исковой давности по каждому повременному платежу, определив размер задолженности за три года предшествующих обращению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в суд с настоящим иском.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений к ним, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, довод жалобы о том, что судебный приказ от 14 января 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору
ф отменен определением мирового судьи 4 сентября 2019 года, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку определение об отмене судебного приказ от 14 января
2019 года было вынесено мировым судьей судебного участка N 1
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 4 июня
2019 года.
Пунктом 3 статьи 202 ГПК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Направление истцом уведомления о погашении задолженности в досудебном порядке, не могут быть расценены как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут повлечь за собой удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, прекратив исполнение обязательств, ответчик злоупотребил своим правом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права по истечении вышеуказанного срока зависят исключительно от его субъективного волеизъявления и не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка