Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравеца Н.Н. к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кравец Н.Н. к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск от (дата) (номер)-К в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Кравец Н.Н..
Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Кравец Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований Кравец Н.Н. к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать.
Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Коноплевой А.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кравец Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП г. Ханты-Мансийска), мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность <данные изъяты> по дорожному хозяйству, приказом от (дата) (номер)-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностной инструкции и коллективного договора. Приказ принят на основании заключения служебного расследования, досудебных претензий третьих лиц, объяснений работников. Истец считает приказ незаконным, так как он не содержит ссылок на нормы действующего законодательства, локальные акты общества, требования должностной инструкции и условия трудового договора. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата) (номер)-К в части применения к нему дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Кравец Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием его представителя Мамичевой Н.Б., поддержавшей исковые требования.
Представитель ответчика МДЭП г. Ханты-Мансийска Коноплева А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МДЭП г. Ханты-Мансийска выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, указывает на наличие правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения истцом положений коллективного договора, требований должностной инструкции неправомерен и опровергается материалами дела, в частности, заключением служебного расследования. Ответчик полагает, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана, примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести установленного проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Установление виновного лица, подлежащего привлечению к дисциплинарной ответственности, является правом работодателя. Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательную форму приказа о дисциплинарной ответственности. По мнению ответчика, оспариваемый приказ содержит необходимые и достаточные сведения об основаниях дисциплинарной ответственности работника. Ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Кравеца Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу истец Кравец Н.Н. указывает на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кравец Н.Н. занимает должность <данные изъяты> по дорожному хозяйству МДЭП г. Ханты-Мансийска.
Оспариваемым приказом от (дата) (номер)-К к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, коллективного договора предприятия. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебного расследования от (дата), досудебные претензии, объяснения должностных лиц МДЭП.
Из заключения о результатах проведения служебного расследования по факту причинения ущерба третьим лицам от (дата) следует, что (дата) при проведении работниками МДЭП покрасочных работ перильных ограждений, расположенных по адресу: (адрес), (с помощью краскопульта) не были предприняты необходимые меры по защите сторонних предметов от попадания краски, в связи с чем, был причинен ущерб третьим лицам.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Суд исходил из того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указание на фактические обстоятельства совершенного истцом проступка, перечисленные в заключении о результатах служебного расследования и вмененные истцу нарушения п.п. 3.1, 3.2, 3.12, 3.13, 3.22 должностной инструкции не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место происшествием. Работодателем не приведены доводы и доказательства нарушения истцом положений коллективного договора, не конкретизированы, какие положения данного локального нормативного акта нарушены истцом. Заключение по результатам проверки содержит общие положения должностной инструкции истца, связанные с осуществлением контрольных функций руководителя, без указания на нарушения истцом конкретных положений нормативных актов.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях работника состава дисциплинарного проступка.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.
Материалами дела подтверждается, что конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе от (дата) (номер)-К не отражены. Из текста приказа, не представляется возможным установить: в чем именно выразилось нарушение истцом положений должностной инструкции и несоблюдение условий коллективного договора. Служебное расследование проведено работодателем в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба третьим лицам, в ходе расследования не установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей Кравецом Н.Н., конкретные факты нарушений с его стороны в заключении не зафиксированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.
Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
