Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО5,
судей - ФИО4, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании действий по блокировке карты Мастер Кард незаконными, признании незаконными действий по закрытию счета, обязании открыть счет и снять все ограничения по счету и банковской карте, обязании подать в Росфинмониторинг необходимые сведения об исключении его из "черного списка", взыскании морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование искового заявления указано, что он является держателем дебетовой банковской карты Мастеркард N,срок действия которой заканчивается в апреле 2020 г
С данной карты им осуществлялись операции с денежными средствами, находящимися на счету банка.
<дата>г по телефону банком была отправлена смс сообщение о том, что его карта заблокирована на основании ст.7 Закона РФ от <дата> N-фз и с требованием представить в семидневный срок данные об источниках поступления денежных средств по операциям за период с 09.07.2018r. пo 09.10.2018г
<дата> им было отправлено объяснение по поводу происхождения денежных средств и обоснованность операции по перечислению этих средств за указанный период.
Тем не менее, ему было отказано в разблокировке карты без указания причин.
Он обратился в банк с просьбой указать причины отказа, но банк до настоящего времени его просьбу не удовлетворил, а предложил закрыть счет и получить средства, находящиеся на счету.
Он не может пользоваться своими денежными средствами, а оснований для блокировки карты у банка не было.
Источником поступления денежных средств за период с 09.07.2018г по <дата> являются его личные средства, а также средства, полученные от его коммерческой деятельности.
Банк формально заблокировал его банковскую карту, не представив доказательства о сомнительности произведенных им операций по этой карте.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда необоснованные.
Несостоятельными являются доводы банка о возможности блокирования карты на условиях, определенных договором между ним и истцом.
Исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие действия банка произведены в отсутствие законных оснований и нарушают права истца.
Действия Банка по ограничению его права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, противоречит требованиям действующего законодательства.
Банк не представил доказательств получения постановления уполномоченного органа или решения суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты ФИО3
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец является держателем дебетовой банковской карты Мастеркард N, выданной ответчиком. При получении карты истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами ПАО "Сбербанк "России".
Для отражения операций по карте открыт счет N.
В соответствии с п.2.1 Условий использования банковских карт, банковская карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование клиентам. При этом клиент является держателем карты (п.2.3).
Согласно п.2.2 Условий использования банковских карт предусмотрено право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случаях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 2.9 Условий использования банковских карт, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
Банк имеет право полностью или частично приостановить операцию по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывая) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (п.2.10.2).
В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиент обязан представить документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет банковской карты.
Положениями ст.7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих, обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований утренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Федерального Закона).
Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона).
Судом установлено, что признание банком операций сомнительными осуществлялось в соответствии с критериями, указанными в правилах внутреннего контроля N-р. а также в письме Банка России N-Т от <дата> "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций". Операции истца обладали признаками сомнительных операций, изложенными в п. 5 Письма Банка России N-Т от <дата> "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и Письме N-Т от <дата> "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".
Согласно приложению N к Правилам, признаками, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц; зачисление на счет Клиента в течение небольшого периода (3-х Банковских дней) по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму 600 000 рублей; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Кроме того, Банком России в письме от <дата> N-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от <дата> N-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады - физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операцию операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае если операции, проводимые по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающий под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документарного фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения какой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющий банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В случае не представления или отказа в предоставлении такой информации, Банк вправе ограничить осуществление операций по счету.
Судом установлено, что ответчиком у истца банком были запрошены документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет банковской карты за период с <дата> по <дата>, что истцом не было сделано.
Согласно п. 14 ст.7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Ввиду не предоставления клиентом документов в указанный срок, <дата> операции клиента признаны сомнительными.
<дата> истец предоставил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заявки на перевозку товара, платежные поручения.
В ходе анализа операций клиента выявлено зачисление денежных средств, поступивших на счет клиента, в общей сумме 4000 000 руб. и снятие наличных денежных средств в сумме 3 320 000.00 руб. (84.13 %).
Документы, подтверждающие материально-техническую базу, наличие транспорта, штата для оказания транспортно-экспедиционных услуг, истцом не предоставлены.
Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
Принимая во внимание, что сумма, зачисленных на лицевой счет банковской карты истца денежных средств, превышала установленную законом сумму, банк обоснованно исходил из того, что данные операции отвечают признакам сомнительности сделок, установленным законом N 115-ФЗ и подлежит обязательному контролю со стороны банка.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком проведены мероприятия (анализ) для разъяснения экономического смысла необычных операций (сделок). Транзитный характер операций, а именно: списание средств осуществляется в короткий срок со дня их зачисления, указанные операции проводятся регулярно в течение длительного периода времени.
В связи с изложенным судом установлено, что основания для признания операций по переводу денежных средств на счет истца сомнительными у банка имелись, в связи с чем, карта истца обосновано заблокирована.
На обращение истца в банк по поводу блокирования банковской карты ответчиком было сообщено последнему, что необходимо представить документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет банковской карты. Указанные документы истцом представлены не были.
Пунктом 3.10 Условий использования банковских карт предусматривается право держателя карты на закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета по заявлению о закрытии счета при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней.
Принимая во внимание, приведенные нормы права и обстоятельства по делу суд пришел к выводу, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, и закрытие счета, обусловлены рамками возложенных на ответчика Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что последовательность и характер выявленных банком операций, которые были проведены по счету ФИО3 за короткий период времени, непредставление сведений, подтверждающих соответствующий требованиям законодательства характер совершенных вышеизложенных операций, их финансово-экономический смысл, давали основания банку для выполнения мероприятий обязательного контроля в рамках выполнения задач, определенных положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что принятые банком меры не лишали истца возможности пользоваться счетом и распоряжаться денежными средствами на счетах, путем личной явки в банк и выдачей финансового распоряжения непосредственно сотруднику банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
