Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1202/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афоничевой Л.А. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Афоничевой Л.А. к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор", муниципальному образованию "Город Харовск", администрации Харовского муниципального района, муниципальному казенному учреждению "Горстройзаказчик" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Афоничевой Л.А. по доверенности Шонорова Н.Л., представителя публичного акционерного общества "Вологодавтодор" по доверенности Левинской В.В., Трошонкова А.А., судебная коллегия
установила:
05 октября 2019 года в 13 часов 50 минут Трошонков А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., проезжая перекресток улиц <адрес>, осуществил движение по яме, расположенной в центре перекрестка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом ИП Лефонова А.В. от 16 октября 2019 года N... размер компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составляет 63 360 рублей 29 копеек, без учета износа - 122 118 рублей 94 копейки.
Собственник автомобиля Афоничева Л.А., ссылаясь на причинение материального ущерба, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор"), муниципальному образованию "Город Харовск" в лице администрации города Харовска (далее - МО "Город Харовск") о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 122 118 рублей 94 копеек, стоимость услуг оценщика - 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3642 рублей, юридические расходы - 10 000 рублей.
Протокольным определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Харовского муниципального района, муниципальное казенное учреждение "Горстройзаказчик" (далее - МКУ "Горстройзаказчик"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Трошонков А.А.
Истец Афоничева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинская В.В. в суде с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ответчика МО "Город Харовск" Кораблев С.Л. в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что администрация г. Харовск находится в состоянии ликвидации. Полномочия в части использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности переданы администрации Харовского муниципального района, которую полагает надлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков администрации Харовского муниципального района, МКУ "Горстройзаказчик" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Трошонков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Афоничевой Л.А. по доверенности Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наличие дефекта в виде выбоины размером 8,6 м на 8,1 м и глубиной более 20 см подтверждается схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МА МВД России "Харовский", которая, по мнению автора жалобы, должна была быть оценена судом в совокупности с представленными фотоматериалами с места ДТП. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к состоянию дорог предусмотрены в ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 N 1245-ст, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, исследовав схему места совершения административного правонарушение, пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что размеры выбоины превышали предельно допустимые значения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статей 59, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2019 года в 13 часов 50 минут Трошонков А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Афоничевой Л.А., проезжая перекресток улиц <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, распложенную на перекрестке и скрытую под водой (лужей).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2019 года, схемой места ДТП (л.д. 41-43).
Нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 установлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский", которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия дорожного полотна. Согласно схеме размеры препятствия установлены: длина - 8,6 м, ширина - 8,1 м, глубина ямы - более 20 см (л.д. 43).
Стороной ответчика факт наличия препятствия на перекрестке улиц Механизаторов-Горького города Харовска в виде лужи не оспаривался. При этом доказательств соответствия скрытой под лужей выбоины установленным требованиям ГОСТа, а также наличия реальной возможности обнаружения такой выбоины водителем автомобиля, суду не представлено.
Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не доказана совокупность условий, при которых в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства движения водителя поврежденного автомобиля на спорном участке дороге с превышением скорости, что привело к ДТП, следствием чего явилось причинение материального ущерба. Также не установлено материалами дела, что водитель Трошонков А.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить на проезжей части яму, скрытую под водой, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность изменить скорость движения и избежать наезда на препятствие.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Положениями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Дороги <адрес>, в том числе <адрес>, переданы на праве оперативного управления МКУ "Горстройзаказчик" на основании договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве управление за муниципальным казенным учреждением, заключенного <ДАТА> между Комитетом по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района и МКУ "Горстройзаказчик".
Как следует из пунктов договора о передаче имущества в оперативное управление, МКУ "Горстройзаказчик" владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом района, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, назначением имущества и настоящим договором. Учреждение обязуется обеспечить сохранность имущества, использование имущества в соответствии с его целевым назначением, установленными правилами эксплуатации, с учетом соблюдения отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности Учреждения и его имущества. Обязуется своевременно осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества.
В соответствии с Уставом МКУ "Горстройзаказчик" предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального района. Осуществление от имени органов местного самоуправления муниципального района функций по эффективному управлению, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
К основным видам деятельности, в том числе, относится осуществление полномочий в сфере дорожного хозяйства, полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Харовска Харовского района Вологодской области.
05 февраля 2019 года между МКУ "Горстройзаказчик" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт "Содержание дорог г. Харовска в 2019 году" N... по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обчзанность выполнять работы по содержанию дорог в г. Харовске в 2019 году на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и требованиями технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту).
В соответствии с пунктом 4.1.1, все работы, предусмотренные настоящим контрактом, по содержанию дорог, по которым проходит автобусный маршрут, и улицы: Пустоармейская, Менжинского, Школьная, Клубная, пер. Школьный, а также участки улиц с асфальтобетонным покрытием: Вокзальная, Южная, Архангельская выполнять своевременно, с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, требованиями СНиП, стандартами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации, включая отраслевые нормативные документы. Работы по содержанию дорог второй и третьей категории выполнять по согласованию с заказчиком (по заявкам).
Как следует из реестра улично-дорожной сети г. Харовска, улица <адрес> относится ко 2 категории улиц, улица <адрес> к третьей категории улиц 2 очереди.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения работ. Предоставлять исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг.
Принимая во внимание положения муниципального контракта, в соответствии с которыми работы по содержанию дорог второй и третьей категории, к которым относятся <адрес>, выполняются по заявкам МКУ "Горстройзаказчик", установив, что такая заявка заказчиком исполнителю не подавалась, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является МКУ "Горстройзаказчик", поскольку именно на нем, как на муниципальном заказчике работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, лежит обязанность организовать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорог и элементов благоустройства, обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
При определении размера материального ущерба судебная коллегия берет за основу выводы независимого эксперта ИП Лефонова А.В. в отчете от 16 октября 2019 года N... об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 122 118 рублей 18 копеек, с учетом износа - 63 360 рублей 29 копеек.
Экспертом при осмотре автомобиля 10 октября 2019 года установлены следующие повреждения: передний бампер, молдинг переднего бампера правый, решетка переднего бампера среднего, решетка переднего бампера правого, противотуманная фара передняя, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, блок-фара правая, проводка к противотуманной фаре, конденсатор кондиционера, буфер переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора.
Указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, установленным инспектором ДПС 05 октября 2019 года при осмотре транспортного средства в день ДТП, а именно: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, передний правый подкрылок, решетка бампера, две заглушки противотуманных фар, деформация радиатора кондиционера, решетка противотуманной фары, "юбка" бампера переднего. Возможны скрытые повреждения (л.д. 43, оборот).
Заключение эксперта ИП Лефонова А.В. от 16 октября 2019 года ответчиком не оспорено, сведения об иной стоимости затрат на восстановление транспортного средства суду не представлены.
С учетом установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 мата 2017 года N 6-П, возмещению подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который составляет 122 118 рублей 94 копейки.
На основании частей 1 и 3 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ "Горстройзаказчик" в пользу Афоничевой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: по оценке ущерба, необходимые для реализации права на обращение в суд, в размере 6500 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3642 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска к МКУ "Горстройзаказчик" подлежит отмене. В остальной части судебный акт является обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года в части отказа Афоничевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Горстройзаказчик" - отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Горстройзаказчик" в пользу Афоничевой Л.А. материальный ущерб в размере 122 118 рублей 94 копеек, расходы по оценке - 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3642 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
