Определение Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1202/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1202/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
дело по частной жалобе ПАО "Росбанк" на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Росбанк" к Мартиросян Жанне Самвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По делу установлено:
ПАО "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Мартиросян Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05 декабря 2019 года исковое заявление ПАО "Росбанк" оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был установлен срок до 19.12.2019г. для исправления недостатков, указанных в определении и разъяснены последствия неисполнения указаний судьи в установленный срок.
В установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление ПАО "Росбанк", судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, с приложением описи вложения.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона - пункте 6 статьи 132, пункте 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения иска, поскольку ПАО "Росбанк" представлена копия списка внутренних почтовых отправлений N от 28.11.2019г., содержащего указание на отправку заказного письма в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как видно из представленного материала, при подаче искового заявления ПАО "Росбанк" не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
Вопреки доводам апеллянта список внутренних почтовых отправлений является подтверждением направления почтового оправления, достаточным доказательством направления копии искового заявления и/или иных документов указанный список не является. Таким доказательством при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов почтой является опись вложения.
В связи с этим требование судьи представить опись вложения в почтовое отправление соответствует положениям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об обратном с указанием на нарушение банком требований действующего законодательства в части обеспечения сохранности информации, относящейся к банковской тайне, при выполнении требований судьи о необходимости предоставления почтового отправления с описью вложения, несостоятельны. В описи вложения указывается перечень документов без раскрытия их содержания.
Поскольку в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены, определение о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ и части 3 статьи 136 ГПК РФ является законным и отмене не подлежащим.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ПАО "Росбанк" на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка