Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1202/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Апогей плюс" к Караваеву С. Б., Караваевой Е. П., Караваеву А. С., Караваеву М. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Караваева С.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" к Караваеву С. Б., Караваевой Е. П., Караваеву А. С., Караваеву М. С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Караваева С. Б., Караваевой Е. П., Караваева А. С., Караваева М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 064,11 руб., из которых основной долг 99 553,32 руб., пени 31 510,79 руб.
Взыскать с Караваева С. Б., Караваевой Е. П., Караваева А. С., Караваева М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" расходы по оплате государственной пошлины по 955,32 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Апогей плюс" обратилось в суд с иском к Караваеву С.Б., Караваевой Е.П., Караваеву А.С., Караваеву М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивировали тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится во владении и пользовании ответчиков по договору социального найма. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ истец избран управляющей организацией. Данный МКД оборудован всеми видами благоустройства, в том числе: централизованными отоплением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и электроснабжением. Ответчики в нарушение требований жилищного законодательства РФ оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 131 064,11 руб. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с наличием возражений ответчиков относительно суммы задолженности. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Караваева С.Б., Караваевой Е.П., Караваева А.С., Караваева М.С. в пользу ООО "Апогей плюс" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года в размере 131 064,11 руб., из которых основной долг 99 553,32 руб. и пени 31 510,79 руб.; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 821,28 руб.
В судебном заседании представитель истца Шмелёва О.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ООО "Апогей плюс" являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес> до января 2019 года.
Ответчики Караваев С.Б., Караваева Е.П., Караваев А.С. и Караваев М.С. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года в указанном решении суда исправлена описка, а именно: во втором абзаце резолютивной части указано на солидарный порядок взыскания с ответчиков указанной задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик Караваев С.Б. просит решение суда отменить. Указал, что ему не высланы судом копии искового заявления с приложениями, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, ему не разъяснены права. Возражает против взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что, срок исковой давности по некоторым платежам истек. Кроме того, не согласен с размером взысканных судом пени, полагая его завышенным и явно не соразмеренным последствиям нарушения обязательства с его стороны.
Представитель истца ООО "Апогей плюс" Шмелева О.Е., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
От истца ООО "Апогей плюс" поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика Караваева С.Б. без участия его представителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение - <адрес> находится в многоквартирном доме кирпичного исполнения, имеющем все виды благоустройства: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является муниципальное образование "Город Глазов".
Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Караваев С. Б., его жена Караваева Е. П., их дети Караваев А. С., Караваев М. С. - с ДД.ММ.ГГГГ, и внуки Караваева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, Караваев М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ и Караваева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Апогей плюс" избран управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Пунктом 8.6 договора управления общим имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой ежегодно утверждается постановлениями администрации г. Глазова.
Указанные обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений стороны, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пунктах 23 и 24 указанного постановления Пленума, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
В связи с проживанием ответчиков в жилом помещении по адресу: <адрес>, регистрацией в нем по месту жительства, предоставлением истцом ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, получением ответчиками данных услуг, у последних возникла обязанность по оплате истцу оказанных услуг в период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года. Однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, оплата в спорный период ответчиками производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности или непредоставления, ненадлежащего предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиками суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке доказательств и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Пересматривая решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о ненаправлении судом в адрес ответчика Караваева С.Б. копии искового заявления с приложениями и не разъяснении ему процессуальных прав опровергаются материалами гражданского дела.
Так, согласно материалам дела копия определения суда о разъяснении сторонам их процессуальных прав от 1 октября 2019 года и копия искового заявления с приложениями вместе с извещением о дате, времени и месте предварительного судебного заседания направлялась в адрес ответчика Караваева С.Б. 17 октября 2019 года по адресу его проживания: <адрес> заказным письмом с уведомлением.
Однако указанная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд органом почтовой связи 25 октября 2019 года за истечением срока хранения (л.д. 46).
10 ноября 2019 года указанные документы вместе с извещением о рассмотрении дела 18 декабря 2019 года повторно направлены в адрес ответчика Караваева С.Б. и получены им лично, как и его супругой Караваевой Е.П. - таким же ответчиком по делу, 16 ноября 2019 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в которых содержится их подпись о получении (л.д. 50, 51).
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление принято к производству суда 1 октября 2019 года.
В судебное заседание 18 декабря 2019 года, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе в части расчета суммы задолженности (контррасчета), суду не представил, каких-либо ходатайств перед судом об оказании содействия в сборе доказательств не заявлял.
Кроме того, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем, чего ответчиком также сделано не было.
В связи с изложенным доводы жалобы Караваева С.Б. о том, что суд лишил его возможности представить свои возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, являются несостоятельными.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из положений статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельны в реализации своих процессуальных прав, поэтому сторона, не реализовавшая свои процессуальные права или использующая их с целью злоупотребления правом, несет риск неблагоприятных последствий.
Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств, однако ею не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание и непредставление доказательств, в обоснование возражений против иска.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по некоторым платежам не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Караваевым С.Б. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.
Исходя из приведенных положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, ходатайство ответчика Караваева С.Б. о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Караваева С.Б. о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 39).
Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, разъяснив стороне ответчиков о возможности обратиться с заявлением об уменьшении размера неустойки с представление доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате за квартиру, тяжелом материальном положении. Определение о распределении бремени доказывания, как указывалось ранее, направлялось в адрес проживания ответчиков.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для снижения размера пени, тогда как размер истребуемой истцом пени не превышал суммы задолженности, был значительно меньше ее.
По мнению судебной коллегии, компенсация возможных потерь от неуплаты задолженности в размере, указанном истцом, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Доводов и доказательств невозможности применения мер имущественной ответственности в виде неустойки или же для ее снижения ответчиком не предоставлено. Ссылка в жалобе на то, что ответчик является инвалидом по зрению, достаточным основанием для снижения размера пени не является.
Таким образом, доводы ответчика в жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки также не состоятельны, пени рассчитаны истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом длительности просрочки сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства; ходатайство о снижении неустойки с приведением мотивов и доказательств, по которым ответчик полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и такие доказательства суду не представлялись. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку ответчик Караваев С.Б. заблаговременно извещен судом о рассмотрении дела, однако в суд не явился, представителя не направил; своим правом заявлять ходатайства, возражать против иска не воспользовался, возражений против иска и доказательства в обоснование этих возражений, а также доказательств отсутствия вины в возникновении задолженности, снижения размера пени не представил, о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Караваева С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгоплова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка