Определение Липецкого областного суда от 08 апреля 2020 года №33-1202/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1202/2020
8 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Пронина Евгения Петровича судебные расходы в размере 25 000 рублей по гражданскому делу по иску Пронина Евгения Петровича к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации, единовременного пособия".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного суда г. Липецка от 31 января 2019г. Пронину Е.П. отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации с мая 2016 года по октябрь 2018 года в размере 446 735 руб. 72 коп., ежемесячной денежной компенсации начиная с ноября 2018 года в размере 15 404 руб. 68 коп., единовременного пособия в размере 2 755 317 руб. 81 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пронина Е.П. к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации и постановлено в указанной части новое решение, которым с УМВД России по Липецкой области в пользу Пронина Е.П. взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с 14.06.2016г. по 30.04.2019г. в сумме 493 005 руб. 60 коп. и по 14 250 руб. 60 коп. ежемесячно, начиная с 01.05.2019г. до изменения условий, влияющих на размер выплат. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец Пронин Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и почтовых расходов.
В судебное заседание истец Пронин Е.П., его представитель по доверенности Молюков А.Н. не явились, о рассмотрении дела своевременно извещены.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Пыщева Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов, их чрезмерность.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить определение суда первой инстанции, считая взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерной и не соответствующей обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Принимая во внимание, что окончательным решением по делу требования истца удовлетворены в части требования о взыскании ежемесячной компенсации, а в иске о взыскании единовременного пособия отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пронин Е.П. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что интересы истца Пронина Е.П. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Молюков А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2018г.
В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера в материалы дела представлен договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Прониным Е.П. и "Юридическим бюро" в лице индивидуального предпринимателя ФИО7
Согласно п.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическое сопровождение, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций к УМВД России по ФИО2 <адрес> в связи с военной травмой ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2.1 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в компетентных органах по предмету договора, готовить и направлять необходимые документы в компетентны органы, исковое заявление в суд, вести дело доверителя с составлением всех необходимых документов, в том числе жалоб, заявлений, ходатайств, представлять интересы доверителя в соответствии с полномочиями, указанными в выданной поверенному доверенности.
Поверенный имеет право передавать исполнение поручения юристам, трудоустроенным в "Юридическое бюро" ИП ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9 Полномочия поверенного, предусмотренные договором и доверенностью, по делу, в котором представляет интересы доверителя в том числе ФИО11, считаются переданными с момента выдачи доверителем доверенности доверителем на его имя.
Размер вознаграждения "поверенного" за исполнение юридических услуг, определенных в п. 1.1. договора, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Факт внесения Прониным Е.П. оплаты по договору поручения в сумме 50 000 руб. в кассу ИП ФИО7 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).
Разрешая заявление Пронина Е.П., руководствуясь приведенными нормами права и учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы и представленных доказательств, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей принципам пропорциональности и разумности как с точки зрения размера расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а также баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, представитель истца Молюков А.Н. подготовил и направил в суд процессуальные документы значительного объема и сложности: исковое заявление и апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в течение 4 рабочих дней и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере, ответчик УМВД России по Липецкой области не представил суду доказательств их чрезмерности и того, что услуги оказаны представителем при рассмотрении иного дела.
Вопреки доводам частной жалобы, из договора поручения усматривается предмет договора и возможность передавать исполнение поручения Молюкову А.Н., доверенность на которого имеется в материалах дела.
Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, поскольку факт оказания услуг представителем Молюковым А.Н. достоверно подтвержден материалами дела.
Доводы частной жалобы УМВД России по Липецкой области не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка