Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Гришечко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митякиной Н.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 г. по иску Митякиной Н.А. к ПАО "Ростелеком" о понуждении к устранению нарушений при прокладке кабеля волоконно-оптической связи, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Митякиной Н.А. и ее представителя ФИО11., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "Ростелеком" ФИО12 считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Митякина Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что она с октября 2012 г. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения данного земельного участка каких-либо ограничений в отношении него не имелось. Вместе с тем по данному участку ответчиком ПАО "Ростелеком" проложена линия волоконно-оптической связи.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 3.2.37 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ СО 153-34.48.519-2002 кабель волоконно-оптической связи уложен не в соответствии актом выбора трассы, утвержденным администрацией Гурьевского района, и на глубине, менее 1,2 м, что препятствует в использовании земельного участка для строительства жилого дома, Митякина Н.А. просила суд обязать ПАО "Ростелеком" устранить допущенные нарушения при прокладке кабеля волоконно-оптической связи на принадлежащем ей участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, проложив его в грунте на глубине, не менее 1,2 м, в соответствии с актом выбора трассы, утвержденным постановлением администрации Гурьевского района Калининградской области, а также взыскать с ПАО "Ростелеком" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 20 ноября 2019 г., которым Митякиной Н.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Митякиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом вопрос о глубине прокладки спорного кабеля, в то время как представленные ею доказательства свидетельствуют о том, что этот кабель уложен на глубине, менее 1,2 м. Не согласна со ссылкой суда на решение от 12 сентября 2019 г. в обоснование правильности прокладки спорного кабеля на ее участке. Не согласна с указанием в решении на то, что она не обращалась к ответчику и в администрацию муниципального образования по вопросу о согласовании строительства индивидуального жилого дома. Кроме того, указывает, что администрация муниципального образования не выдавала разрешения на прокладку спорного кабеля. Митякина Н.А. также полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Митякина Н.А. на основании договора купли-продажи от 11 октября 2012 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Митякиной Н.А. на данный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. По данному участку проложен кабель линии волоконно-оптической связи, собственником которой является ПАО "Ростелеком".
Установлено, что ранее в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску Митякиной Н.А. к ПАО "Ростелеком" о переносе волоконно-оптической линии связи за границы ее земельного участка.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что 20 мая 2010 г. администрацией Гурьевского муниципального района было принято решение о строительстве на территории <данные изъяты> сельского поселения, вдоль автодороги <данные изъяты>, волоконно-оптической линии связи. Акт выбора данной трассы N 12п от 18 февраля 2010 г. утвержден постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 20 мая 2010 г. N 2185. В 2010 г. работы по строительству волоконно-оптической линии связи были завершены, 3 сентября 2010 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию данного объекта связи.
Также судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован в 2011 г.
Разрешая заявленные истицей требования, суд пришел к выводу о том, что наличие спорной линии связи в границах участка Митякиной Н.А. ее прав не нарушает. На момент принятия администрацией Гурьевского муниципального района решения о строительстве спорной линии связи, земельного участка истицы как объекта земельных правоотношений не существовало. Земельный участок истицы был сформирован и поставлен на кадастровый учет после утверждения администрацией Гурьевского муниципального района акта выбора трассы прохождения указанной выше линии связи. Кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения его истицей в собственность.
Также суд указал, что из содержания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 11 октября 2012 г. и передаточного акта к нему следует, что у истицы, выступающей в качестве покупателя указанного земельного участка, каких-либо претензий в отношении передаваемого ей участка на момент совершения сделки не имелось.
Кроме того, суд указал, что доказательств невозможности использования истицей принадлежащего ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, доказательств установления каких-либо ограничений в отношении данного земельного участка, препятствующих пользованию им в соответствии с целевым назначением ввиду прокладки на нем спорного кабеля линии связи, представлено не было.
Доводы истицы о том, что нахождение на принадлежащем ей земельном участке кабеля линии связи препятствует осуществлению планов по освоению и использованию участка, суд посчитал не подтвержденными и не принял их во внимание.
Решением суда от 12 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 октября 2018 г.
Установлено также, что в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области находилось гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" к ФИО13., Митякиной Н.А. о возмещении материального ущерба.
При рассмотрении указанного дела мировым судьей было установлено, что согласно акту выбора трассы 3121г от 18 февраля 2010 г. трасса волоконно-оптической линии связи вдоль автодороги <адрес> соответствует требованиям технических регламентов. Данный акт утвержден Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области N 2185 от 20 мая 2010 г.
Мировой судья также установил, что 30 мая 2016 г. Митякина Н.А. заказала ФИО14. работы по выполнению механизированным способом работ по выравниванию грунта в охранной зоне кабельной линии связи, принадлежащей на праве собственности ПАО "Ростелеком", не согласовав в нарушение требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ проведение данных работ с ПАО "Ростелеком", и в отсутствие представителя этой организации. В процессе проведения указанных работ был поврежден оптико-волоконный кабель.
Решением мирового судьи от 12 мая 2017 г. исковые требования ПАО "Ростелеком" были удовлетворены: в его пользу с Митякиной Н.А. взыскано 8097,87 руб. в возмещение материального ущерба.
Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2017 г. данное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения. Митякиной Н.А. указанное решение мирового судьи не обжаловалось.
Вышеуказанными судебными актами также установлено, что 6 апреля 2012 г., 5 марта 2014 г. и 2 марта 2016 г. в адрес главы администрации МО "Гурьевский городской округ" со стороны ПАО "Ростелеком" направлены письма о сохранности кабельных линий связи данной организации с приложением схемы трассы ВОЛП и копий дополнительной документации ВОЛП на дисковом и бумажном носителе. Трасса кабеля внутризоновой волоконно-оптической линии передач <данные изъяты> зарегистрирована в отделе архитектуры МО "Гурьевский городской округ" 13 ноября 2009 г.
В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по существу разрешены требования о законности нахождения спорного кабеля волоконно-оптической линии связи на земельном участке истицы, в том числе установлен факт соответствия прокладки данного кабеля требованиям норм действующего законодательства и акту выбора трассы, и этот факт в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обязателен для суда, а Митякина Н.А. не вправе оспаривать его при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, данными судебными актами опровергается изложенный Митякиной Н.А. в апелляционной жалобе довод о том, что администрация муниципального образования не выдавала разрешения на прокладку спорного кабеля.
Заявляя требования в рамках настоящего дела, истца сослалась также на то, что спорный кабель волоконно-оптической линии связи в нарушение требований Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ СО 153-34.48.519-2002, а именно п. 3.2.37 Правил, уложен на глубине, менее 1,2 м.
Действительно пунктом 3.2.37 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ СО 153-34.48.519-2002 предусмотрено, что в зависимости от проектного решения кабель в грунте может быть проложен в отрытую траншею механизированным способом; глубина заложения кабеля в грунт должна составлять не менее 1,2 м.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование возражений на исковые требования ответчик представил суду акт приемки в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи вдоль автодороги N А-196 "Калининград-Крылово через Правдинск" пос. Луговое от 3 сентября 2010 г., который подтверждает соответствие прокладки спорного кабеля волоконно-оптической линии связи требованиям закона, в том числе в части глубины его залегания.
В обоснование своих требований в данной части истица ссылается, в том числе, на акт N 1 проверки глубины заложения спорного кабеля от 23 января 2019 г., согласно которому глубина залегания данного кабеля в одной из точек составляет 0,9 м.
Однако, как следует из указанного акта, материалов дела и данных представителем ответчика в судебных заседаниях объяснений, которые истицей не опровергнуты, уменьшение глубины залегания кабеля произошло ввиду его ремонта после разрыва в результате неправомерного проведения земляных работ по заказу истицы и установки муфты в месте разрыва, которая существенно увеличила толщину кабеля в этом месте.
Таким образом, данное обстоятельство, наряду с установленным судом фактом неправомерного проведения на принадлежащем истице участке по ее заказу земляных работ, которые могли привести к изменению уровня земли, в том числе его понижению в месте расположения спорного кабеля, не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком требований вышеуказанных Правил в части глубины залегания кабеля при его прокладке.
Иных допустимых и достаточных доказательств того, что спорный кабель волоконно-оптической линии связи проложен с нарушением требований норм действующего законодательства в части глубины его залегания, истица в противоречие с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила и в ходе рассмотрения дела на наличие у нее таких доказательств не ссылалась, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки изложенным Митякиной Н.А. в апелляционной жалобе доводам, правомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.
Кроме того, в силу положений "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской от 9 июня 1995 года N 578, юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, являются субъектами охранных зон, в обязанности которых входит использование земельной площади охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а также принятие мер, способствующих обеспечению сохранности этих линий.
Таким образом, с учетом того, что Митякина Н.А. приобрела земельный участок с проложенным на нем в соответствии с требованиями закона и актом выбора трассы до приобретения ею и до формирования данного участка кабелем волоконно-оптической линии связи, того, что она в силу требований вышеуказанных норм права не может расположить дом непосредственно на данной линии и в пределах охранных зон, а сама по себе глубина залегания кабеля не может препятствовать истице в пользовании принадлежащим ей участком в соответствии с его назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, оснований для вывода о наличии каких-либо неправомерных препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей участком в связи с нахождением на нем спорного кабеля линии связи не имеется.
Другие указанные Митякиной Н.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения и наличии оснований для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
