Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Албину Михаилу Вячеславовичу о взыскании сумм компенсационных выплат в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Албина М.В. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 22 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Албина М.В. Каплунова Н.Ф., действующего на основании ордера N 6 от 09.06.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.11.2019 Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к Албину М.В. о взыскании сумм компенсационных выплат в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Курильского районного суда от 10 апреля 2017 года Албин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также смерть ФИО2 и ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Албина М.В. не имелось договора страхования гражданской ответственности. Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 22 августа 2016 года с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни его сыну, в размере 475000 рублей, расходы на погребение 25000 рублей, неустойка в размере 450000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 250000 рублей. 29.12.2016 на основании исполнительного листа произведено списание со счета РСА денежных средств в размере 1200000 рублей. ФИО1, ФИО5 (матери ФИО3) произведена компенсационная выплата в общем размере 865000 рублей. 22 июля 2019 года ответчику направлена претензия. Однако Албин М.В. задолженность не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Решением Курильского районного суда от 22 января 2020 года с Албина М.В. в пользу Российского союза автостраховщиков взыскана сумма компенсационных выплат в размере 1365000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15025 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Албин М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания сумм в пользу ФИО1 в размере 365000 рублей, ФИО6 - 500000 рублей. Указывает, что приговором Курильского районного суда 10 апреля 2017 года с него уже взысканы суммы в пользу ФИО1, ФИО7 (<данные изъяты>) денежные средства, возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в пределах 802000 рублей. Полагает, что оспариваемым решением взысканы повторно суммы в пользу ФИО1 и ФИО5.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Албина М.В. Каплунов Н.Ф. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Российского союза автостраховщиков, Албин М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Албин М.В. находится в местах лишения свободы, представитель истца о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Курильского районного суда от 10 апреля 2017 года Албин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешеходов, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО2 и ФИО3
Во исполнение вступившего в законную силу решения Алейского городского суда Алтайского края от 22.08.2016 ФИО4 перечислены компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни его сыну, в размере 475000 рублей, расходы на погребение 25000 рублей, неустойка в размере 450000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 250000 рублей. ФИО1 произведена компенсационная выплата в общем размере 500000 рублей, а ФИО5 (матери ФИО3) - 365000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с Албина М.В. компенсационных выплат в порядке регресса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пп."г" п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Установив, что гражданская ответственность Албина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а равно как и установив факт выплаты Российским союзом автостраховщиков ФИО4 денежных средств в размере 500000 рублей (475000 рублей (компенсационная выплата) + 25000 рублей (погребение)), ФИО1 - в размере 500000 рублей, а ФИО5 в размере 365000 рублей и, как следствие, факт возникновения у истца права предъявления регрессных требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции признал требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Обжалуя состоявшееся по делу судебное постановление, Албин М.В. указывает на факт взыскания с него судебными постановлениями в пользу ФИО1 и ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и как следствие, указывает на двойное взыскание с него денежных средств как в пользу указанных лиц, так и в пользу Российского союза автостраховщиков.
Приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п.1, пп."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение морального вреда к страховым случаям не относится и на Российский союз автостраховщиков не возложена обязанность по перечислению денежных средств в счет его компенсации потерпевшим.
Причинение же вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания полагать, что взысканные судом с Албина М.В. по настоящему делу в пользу Российского союза автостраховщиков компенсационные выплаты приведут к двойному взысканию с него денежных средств.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курильского районного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Албина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
