Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Кучинской Е.Н.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грошева Максима Ивановича, действующего в лице представителя Малова Сергея Александровича, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" удовлетворить.
Взыскать с Грошева Максима Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" задолженность по договору аренды от 01 августа 2015 года N 1 в сумме 1715000 руб., неустойку за нарушение обязательств по указанному договору в размере 74290 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17146 руб. 45 коп., всего взыскать 1806436 руб. 45 коп.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Тюменской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 27 от 21 февраля 2019 года, расчетный счет <.......>, в сумме 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рублей 55 копеек.
Грошеву Максиму Ивановичу в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании недействительным договора аренды от 01 августа 2015 года N 1 отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Грошеву М.И., с учетом уменьшения размера исковых требований (т.3, л.д. 142-145) просило взыскать задолженность по договору аренды в размере 1715000 руб., неустойку в сумме 74290 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2015 года между ООО "Гелиос" и Грошевым М.И. был заключен договор аренды N 1, по условиям которого Общество передало ответчику движимое имущество, указанное в приложении N 1. Договор подписан сторонами, содержит перечень переданного в аренду имущества и одновременно выполняет функцию передаточного акта. Грошев М.И. обязался уплачивать истцу арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо частями еженедельно в течение расчетного месяца - не менее 100000 руб. каждый четверг, однако, с начала срока действия и до середины июня 2016 года Грошевым М.И. не уплачено ни одного платежа, что привело к образованию задолженности в размере 4515000 руб., без учета неустойки - 609310 руб., в связи с чем 15 июня 2016 года договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и арендованное имущество возвращено в тот же день. Как следует из искового заявления, направленная ответчику претензия возвратилась по истечении срока хранения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать задолженность и неустойку с учетом срока исковой давности.
Не признав требования истца, Грошев М.И. предъявил к ООО "Гелиос" встречный иск о признании недействительным договора аренды N 1 от 01 августа 2019 года (т.1, л.д. 137-139).
В обоснование встречных требований указал, что состоял с ООО "Гелиос" в трудовых отношениях, занимал должность управляющего пабом, приказом N 5 от 22 июля 2015 года он был переведен с 02 июля 2015 года на должность директора ООО "Гелиос". При этом Шкляев Е.М. (учредитель) потребовал от него в качестве гарантии материальной ответственности подписать оспариваемый договор аренды N 1 от 01 августа 2015 года. Данный договор подписан со стороны ООО "Гелиос" лицом, не имеющим права на подписание подобного рода документов, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ООО "Гелиос", заключение и подписание договора о передаче имущества Общества в аренду производится только единоличным исполнительным лицом, которым являлся директор ООО "Гелиос" - Грошев М.И. имущество арендатору не передавалось, оставалось во владении ООО "Гелиос" и продолжало использоваться Пабом "Хоббит Холл".
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Малова С.А..
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске ООО "Гелиос" и удовлетворении встречного искового заявления.
Полагает, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что договор со стороны ООО "Гелиос" подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент его заключения директором Общества являлся Грошев М.И., при этом с какими-либо ограничениями в принятии решений его не знакомили. Суд не учел, что сумма, указанная в договоре аренды, фактически являлась для директора планом-заданием на месяц по получению минимальной выручки в размере 430000 руб., о чем, по его мнению, свидетельствует подписание договора аренды между учредителем и директором ООО "Гелиос", передача денег в группу компаний "Грин Хаус". Деньги, поступавшие на расчетный счет истца, распределялись на оплату в бюджет, контрагентам, основная часть - перевод взаимозависимым организациям и на расчетный счет учредителя Шкляева Е.М. Полагает, что представленные суду квитанции подтверждают существование данного плана. Настаивает, что оборудование по договору аренды не использовалось им как физическим лицом, а использовалось ООО "Гелиос" для извлечения прибыли, при этом, не имея лицензии, часть оборудования Грошев М.И. использовать не мог. Указывает, ООО "Легенда" и он сам деятельность не осуществляли. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Гелиос" Шкляев Е.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Грошев М.И. и его представитель Малов С.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Представитель истца (ответчика) Михайлов Ю.М. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.
Представитель третьего лица ООО "Омега Групп" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2015 года между ООО "Гелиос" (Арендодатель) и Грошевым М.И. (Арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указные в пункте 4 договора. Продукция и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора. В течение пяти дней после подписания настоящего договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи имущества арендатору (Приложение N 1).
Пунктами 4.1., 4.2., 5.2., 5.3., 6.2. договора предусмотрено, что стоимость арендной платы в месяц составляет 430000 руб. Оплата по договору производится ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, либо частями еженедельно, не менее 100000 руб. каждый четверг недели в расчетном месяце. Форма оплаты предусмотрена в виде наличного взаиморасчета. За неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные пунктом 4.1. предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% с просроченной суммы, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению с момента предъявления соответствующего требования виновной стороне. Договор заключен сторонами на неопределенный срок.
Приложение N 1 к договору аренды N 1 от 01 августа 2015 года подписано сторонами в день заключения договора аренды - 01 августа 2015 года (т.1, л.д. 28-34).
15 июня 2016 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении договор аренды N 1 от 01 августа 2015 года (т.1, л.д. 35).
Имущество возвращено Грошевым М.И. ООО "Гелиос" в лице Шкляева Е.М. по акту приема-передачи возвращаемого имущества по договору аренды N 1 от 01.08.2015г. и Приложению N 1 к договору (т.1, л.д. 36-44).
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ООО "Гелиос", а также отказывая во встречном иске Грошева М.И., суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды N 1 от 01 августа 2015 года по внесению истцу арендной платы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку заключена со стороны ООО "Гелиос" надлежащим лицом, при этом Грошевым М.И. пропущен срок исковой давности и применении которого заявлено истцом.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что исполнение оспариваемой сделки началось со дня передачи имущества - с 01 августа 2015 года, требование о признании договора недействительным заявлено 02 августа 2019 года (т.1, л.д.108), вывод суда о пропуске срока для оспаривания сделки является правильным.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку доводам о подписании договора неуполномоченным лицом, учел, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Гелиос" Шкляева Е.М. от 22 июня 2015 года, которым в связи с назначением Грошева М.И. на должность директора с 22 июля 2015 года сроком на один год до его сведения доведено, что принятие решений в отношении сделок с движимым и недвижимым имуществом ООО "Гелиос" входит в исключительную компетенцию единственного участника ООО "Гелиос" (т.1, л.д.102); сделка ООО "Гелиос" не оспаривалась, одобрена впоследствии новым директором Общества.
Признаков мнимости сделки в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Из материалов дела следует, что имущество по договору аренды было передано и в период действия договора Грошевым М.И. в качестве расчета частично вносились денежные средства, которые впоследствии признаны ООО "Гелиос" и учтены при расчете задолженности (т.2, л.д. 130-131).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у обеих сторон оспариваемой ответчиком сделки имелись основания полагать, что сделка действительна.
Утверждения апелляционной жалобы об установлении Грошеву М.И., как директору, плана-задания на месяц для получения минимальной выручки, являются голословными.
Представленные квитанции такими доказательствами не являются ввиду указания на них основания перечисления денег: "Расчеты по договору аренды" (т.2, л.д. 128-132).
Доводы апелляционной жалобы Грошева М.И. в основном сводятся к тому, что спорным оборудованием по договору аренды он не пользовался, данное оборудование использовалось ООО "Гелиос" для извлечения прибыли.
Между тем то обстоятельство, использует ли арендатор имущество, полученное в аренду, и как распоряжается доходом от его использования, юридического значения не имеет.
Суд учел, что что в период действия договора Грошев М.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.2, л.д. 144-146); а также являлся единственным учредителем и директором ООО "Легенда" (л.д. 148-154).
При этом само по себе использование переданного Грошеву М.И. в аренду имущества в деятельности ООО "Гелиос", как утверждает ответчик, договор аренды не порочит, закон не нарушает.
Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда относительно действительности сделки, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды N 1 от 01 августа 2015 года в спорный период, не представлено, расчет не оспорен, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Гелиос".
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и оценку в решении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грошева Максима Ивановича в лице представителя Малова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
