Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Гладковой Л.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2018 года по делу по иску ООО "Право" к Гладковой Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гладковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>15) в пользу ООО "Право" (<адрес>, <данные изъяты> дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа N Ф-116-11361 от 10 мая 2017 года в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, из которых 30000 (тридцать тысяч) рублей - сумма основного долга, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей,
Установила:
ООО "Право" обратилось в суд с иском к Гладковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что на основании договора займа от 10 мая 2017 года N Ф-116-11361 первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 30 000 рублей на срок до 02 июня 2017 года включительно под 0,99 % в день от суммы займа (361,5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 21 день, и под 2,17 % в день от суммы займа (792,05% годовых - основная процентная ставка), начисляемой со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). На день подачи искового заявления срок пользования займом составил 315 календарных дней. Сумма процентов, начисленных за пользование займом за льготный период, с 11 мая 2017 года по 31 мая 2017 года составила 6237 рублей (30000 х 0,99 %) х 21), по основной процентной ставке за период с 01 июня 2017 года по 21 марта 2018 года - 191 394 рублей (30000 х 2,17 %) х 294). Должником в погашение долга были внесены денежные средства в размере 2490 рублей. Также за период с 03 июня 2017 года по 21 марта 2018 года подлежит в соответствии с условиями договора неустойка, размер которой составил 4797,56 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 229938,56 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 195 141 рублей - проценты за пользование суммой займа, и 4797,56 рублей - неустойка. На основании соглашения N 3 от 08 июня 2017 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО "Право". Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размер основного долга, период просрочки, исходя из принципов разумности и соразмерности, иные обстоятельства возникновения долга, с учетом уточнения исковых требований ООО "Право" просило взыскать с Гладковой Л.М. задолженность в размере 90 000 рублей, из которой 30000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины - 2900 рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Право" не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гладкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено.
Железнодорожный районный суд г. Пензы, рассмотрев заявление ООО "Право", принял вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Гладкова Л.М. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что во исполнение условий договора от 10 мая 2017 года ею была внесена денежная сумма 69321 рубль, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не было учтено судом первой инстанции. В вязи с этим, считает, что, поскольку взысканная с неё обжалуемым заочным решением сумма превышает установленную законом двукратную сумму непогашенной части займа, решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.
Гладкова Л.М., её представитель Кадеркаева Н.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель ООО "Право" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется по следующим основаниям.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Гладковой Л.М. не исполнены обязательства по договору займа от 10 мая 2017 года N Ф-116-11361. Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились какие-либо платежи в счет погашения долга по договору займа, кроме тех, которые были учтены истцом при расчете задолженности и судом на сумму 2490 рублей (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 209-8 от 16 ноября 2017 года на сумму 1500 рублей с назначением платежа - проценты по договору от 10 мая 2017 года N Ф-116-11361; по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/9-209-2987 от 13 сентября 2017 года на сумму 990 рублей).
Представленный суду расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции к приходным кассовым ордерам от 27 марта 2017 года на сумму 30000 рублей, от 10 мая 2017 года на сумму 30000 рублей и от 10 мая 2017 года на сумму 6831 рубль произведены в погашение долга по иным договорам займа, а именно N Ф-116-1099, N Ф-116-11211, N Ф-116-11211 соответственно, в связи с чем довод апелляционной жалобы о выплате по договору займа 69321 рубля, за исключением 2490 рублей, ничем не подтверждён.
При вынесении постановления по делу судом первой инстанции принято во внимание, что рассматриваемый договор займа заключен 10 мая 2017 года, в тот период времени, когда действовало ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа.
Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При этом после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Учитывая вышеизложенное, по договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года, размер начисленных по договору процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа, при этом микрофинансовая организация после возникновения просрочки вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Принимая во внимание соотношение суммы процентов по договору и размер основного долга, период просрочки, исходя из принципов разумности и соразмерности, иные обстоятельства возникновения долга, истец снизил размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает установленное законом ограничение, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
