Определение Кировского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1202/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1202/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2020 года дело по частной жалобе директора ООО "Флок" Юдина К.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 января 2020 года, которым выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Флок" к Юсупову Р.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков.
Дело по исковому заявлению ООО "Флок" к Юсупову Р.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
УСТАНОВИЛ:
ИП Липатников И.Ю. обратился в суд с иском к Юсупову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 30.09.2019 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Флок". Принято к производству суда исковое заявление ООО "Флок" к Юсупову Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Уточнив требования, ООО "Флок" просило суд взыскать с Юсупова Р.Г. ущерб в размере 7100000 руб., проценты 881810,67 руб., упущенную выгоду вследствие невозможности сдавать имущество в аренду в сумме 1924570 руб. Заявитель ссылался на приговор, которым установлено, что Юсупов Р.Г., являясь директором общества, реализовал его имущество вопреки воле и законным интересам ООО "Флок".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Флок" просит определение отменить, так как предметом исковых требований общества является имущественный вред, причиненный преступлением.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Исковые требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком ООО "Флок" основаны на периоде работы Юсупова Р.Г. в должности директора общества. Таким образом, между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подсудности арбитражного суда.
Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом в рассматриваемом случае субъектный состав спора значения не имеет (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка