Определение Псковского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1202/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1202/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Белоноговой Н.Ю. и Кузнецовой Э.В.,
при секретаре: Ерёминой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Быкова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Быкова В.Н. 236605 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей 85 копеек, из которых: 147737,23 руб. - неустойка, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 78868,62 руб. - штраф.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в бюджет города Великие Луки государственную пошлину в размере 4454 (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Быкова В.Н., судебная коллегия областного суда
установила:
Быков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указывалось, что 11 декабря 2017 г. между Быковым В.Н. (дольщик) и ООО "ПЕТРОСТРОЙ"" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого последний обязался построить на земельном участке по адресу: ..... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в предусмотренный срок до 30 июня 2019 г. передать дольщику в собственность объект долевого строительства - квартиру в кирпично-монолитном 10-19 этажном жилом доме, проектной площадью 22,05 кв.м; по передаточному акту, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Быковым В.Н. оплата по договору была произведена полностью и в срок, однако квартира ему на момент обращения с настоящим иском не была передана.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Быков В.Н. просил суд взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в его пользу неустойку в размере 197771,80 руб., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Быков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месту слушания дела, возражений, ходатайств не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Истец Быков В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения на нее.
В суде апелляционной инстанции Быков В.Н. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Установлено, что 11 декабря 2017 г. между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - застройщиком, и Быковым В.Н. - дольщиком, был заключен договор N ... долевого участия в строительстве, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: ..., и передать дольщику в собственность объект долевого строительства - квартиру в кирпично-монолитном 10-19 этажном жилом доме, проектной площадью 22,05 кв.м, в срок до 30 июня 2019 года.
На основании пунктов 4.1 договора в счет своей доли в строительстве Быков В.Н. обязался оплатить застройщику ... руб., выполнив данное обязательство в полном объеме, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, квартира Быкову В.Н. на момент обращения с исковыми требованиями передана не была, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Быков В.Н. требовал выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, была ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, по смыслу вышеприведённой нормы права, при определении размера неустойки следовало применить ставку рефинансирования Банка России, размер которой приравнивается к ключевой ставке, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта - 7,5% (Информация Банка России от 14.06.2019).
В то же время, суд, установив право истца требовать взыскания неустойки за период с 01.07.2019 по 17.03.2020, произвел расчет неустойки, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период, взыскав в пользу истца 147737,23 руб.
Приведенный судом расчет и размер неустойки предметом апелляционного обжалования не является, апеллянт ставит вопрос о снижении неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено об уменьшении размера неустойки и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства по договору, то оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Исходя из цены договора, периода просрочки, оснований для вывода о заведомой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
При этом следует отметить, что обязанность оценить возможность соблюдения условий договора и просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова
Судьи подпись Н.Ю.Белоногова
подпись Э.В.Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка