Определение Владимирского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1202/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1202/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 27 марта 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Богачева С. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богачеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Богачева С. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ****ф от **** в размере 288 197 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга - 138 401 руб. 13 коп., проценты - 115 798 руб. 57 коп., штрафные санкции - 33 997 руб. 87 коп.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. 98 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"обратилось в суд с исковым заявлением к о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** в сумме 288 197 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга - 138 401 руб. 13 коп., проценты - 115 798 руб. 57 коп., штрафные санкции - 33 997 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ****между банком и Богачевым С.А. заключен кредитный договор ****ф от ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей на срок до **** под 22% годовых за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, по состоянию на **** образовалась задолженность в размере 325 035 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга - 138 401 руб. 13 коп., сумма процентов - 115 798 руб. 57 коп., штрафные санкции - 70 835 руб. 71 коп.
Ответчиком Богачевым С.А. представлены возражения на иск, в которых выражено несогласие с требованиями истца о взыскании начисленных штрафных санкций и пени. В обоснование возражений указано, что он не имел возможности своевременно погашать кредит, в связи с отзывом лицензии у Банка. Выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку в расчет задолженности включены незаконные выплаты и комиссии, размер штрафных санкций полагал завышенным.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование возражений указал, что договорные обязательства исполнялись им надлежащим образом, просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. Об изменении расчетного счета Банк его не проинформировал. Письменных претензий по поводу образовавшейся задолженности от истца он не получал. Полагает, что задолженность образовалась по вине Банка, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поскольку у него отсутствовала информация о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, в связи с чем, он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать начисленные проценты и штрафные санкции. Взысканный судом размер неустойки полагает чрезмерно завышенным. Указывает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось. Отмечает, что предоставленные им в суд возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке были проигнорированы, в связи с чем, он был лишен права на предъявление встречного иска по данному делу. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Представителем истцавозражений на апелляционную жалобу не представлено.
Мотивированное решение по делу составлено ****.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от **** года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Богачевым С.А. заключен кредитный договор ****ф по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 160 000 руб. на срок до **** под 22% годовых за пользование кредитом.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 160 000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Согласно расчету, представленному истцом, за период с **** по **** размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 325 035 руб. 41 коп., из которых: 138 401 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, 115 798 руб. 57 коп. - проценты, 70 835 руб. 71 коп. - штрафные санкции.
Банком в добровольном порядке уменьшена сумма штрафных санкций с 70 835 руб. 71 коп. до 33 997 руб. 87 коп.
Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из того, что Богачев С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Богачева С.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору являются несостоятельными.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств, в том числе от уплаты процентов по договору и договорной неустойки (штрафных санкций) за нарушение исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представил. Судебная коллегия также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в сумме 33 997 руб. 87 коп. является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело по правилам упрощенного производства, норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииОРоссийчс суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают в порядке упрощенного производства дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства препятствовало ему в реализации права на предъявление встречного иска, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Кодекса.
Исходя из этого, у ответчика в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства имеется право на предъявление встречного иска, при этом, в силу положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом встречного иска к производству служит основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Однако, в рамках производства по настоящему делу ответчик правом, предоставленным ему статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, встречный иск не предъявил.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева С. А. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка