Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Зябревой Л.И. по доверенности Золотухиной Ю.Ю. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Зябревой Л.И. по доверенности Золотухиной Ю.Ю. от исковых требований Зябревой Л.И. к Сочиной В.Ю., Дудину Д.В., Локтионовой С.Н. о сохранении жилого дома в переустроенном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
установила:
определением Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 г. судом принят отказ представителя Зябревой Л.И. по доверенности Золотухиной Ю.Ю. от исковых требований Зябревой Л.И. в полном объеме и производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
26 декабря 2018 г. представитель истца Зябревой Л.И. по доверенности Золотухина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Щекинского районного суда Тульской области по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что отказ Золотухиной Ю.Ю. от исковых требований обусловлен отсутствием документов, подтверждающих право Зябревой Л.И. на земельный участок под возведенной ею пристройкой к принадлежащей ей части жилого дома. Однако 20 сентября 2018 г. администрацией Щекинского района Тульской области принято заявление Золотухиной Ю.Ю. о перераспределении земельных участков с последующим выкупом Зябревой Л.И. земельного участка, площадью 15 кв.м., на котором возведена пристройка. 6 ноября 2018 г. с администрацией Щекинского района заключено соглашение о перераспределении земельного участка, документы о признании за Зябревой Л.И.) права на земельный участок переданы на государственную регистрацию.
Поскольку об указанных обстоятельствах стало известно после вступления в законную силу вышеуказанного определения Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 г., заявитель считает данные обстоятельства вновь открывшимися и являющимися основанием для отмены данного определения.
В судебном заседании представитель Зябревой Л.И. по доверенности Золотухина Ю.Ю. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец Зябрева Л.И., ответчики Сочина В.Ю., Дудин Д.В. и Локтионова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2019 г. в удовлетворении заявления представителя истца Зябревой Л.И. по доверенности Золотухиной Ю.Ю. отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель истца Зябревой Л.И. по доверенности Золотухина Ю.Ю. указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал отказ истца от иска, при этом прекратив производство по делу. Полагает, что обжалуемое определение ущемляет ее право на узаканивание самовольной постройки. Просит определение суда от 29 января 2019 г. отменить.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются приведен в ст. 329 ГПК РФ.
Так, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 20 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца ссылается на получение после вступления указанного определения в законную силу новых документов, свидетельствующих о правах Зябревой Л.И. на земельный участок под спорной постройкой.
Разрешая заявление представителя Зябревой Л.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении как на основания для пересмотра определения суда от 20 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из буквального толкования положений ст. 392 ГПК РФ, факт получения истцом новых доказательств, подтверждающих обоснованность иска не может служить основанием для пересмотра определения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права Зябревой Л.И. на земельный участок в декабре 2018 г. не имела место на момент принятия судебного постановления, а факт обращения Золотухиной Ю.Ю. в день вынесения обжалуемого определения не мог быть неизвестен заявителю.
Судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается истец.
Соотнося доводы представителя Зябревой Л.И. по доверенности Золотухиной Ю.Ю. с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не опровергают правильности выводов суда, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми. Как следует из заявления Золотухиной Ю.Ю. от 12 сентября 2018 г., последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, отказ от иска носит добровольный характер и совершен без морального и физического принуждения. Данный отказ от иска принят судом в соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ с прекращением производства по делу.
Судом при рассмотрении заявления дана надлежащая правовая оценка позиции Золотухиной Ю.Ю. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Вывод суда о необоснованности заявления Золотухиной Ю.Ю. о пересмотре определения суда от 20 сентября 2018 г., вступившего в законную силу, соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 29 января 2019 г. по доводам, изложенным в частной жалобе Золотухиной Ю.Ю., при этом полагает необходимым отметить, что Зябрева Л.И. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением по иным основаниям, что не будет противоречить положениям ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Зябревой Л.И. по доверенности Золотухиной Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
