Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Щаповой И.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 12 марта 2019 г.
материалы гражданского дела по иску Цеповой О. А. к ПСК "Кенонский", администрации муниципального района "Читинский район" о признании наследника принявшим наследство, включении в состав наследства земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок
по частной жалобе представителя Цеповой (Кирилловой) О.А. Коноплевой С.С.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:
заявление Бугаковой Т. А. удовлетворить.
Восстановить Бугаковой Т. А. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Цеповой О. А. к ПСК "Кенонский" и администрации муниципального района "Читинский район" о признании наследника принявшим наследство, включении в состав наследства земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 ноября 2010 г. решением Читинского районного суда Забайкальского края исковые требования Цеповой О.А. удовлетворены; истец признана принявшей наследство, открывшегося после смерти наследодателя О. в состав наследства после смерти О.. включена земельная доля площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, находящаяся в ПСК "Кенонский"; за Цеповой О.А. признано право собственности на указанную долю (л.д. 33-35).
1 ноября 2018 г. представитель не привлеченной к участию в деле Бугаковой Т.А. Ланина Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Указала, что Бугакова Т.А. пропустила срок обжалования по уважительной причине, о прошедшем в 2010 г. процессе и принятом решении не знала. О существовании решения ей стало известно в ходе рассмотрения в 2018 г. гражданского дела по иску Бугаковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный пай (л.д. 36).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 99-102).
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Цеповой (Кирилловой) О.А. Коноплева С.С. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что Цепова О.А. о дате судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2018 г., извещена не была, о чем указано в протоколе судебного заседания, однако, несмотря на это, суд начал рассмотрение заявления по существу, опросил Бугакову Т.А., исследовал материалы дела, по мнению автора жалобы, поставив Бугакову Т.А. в преимущественное положение. Об отложении судебного заседания истец также не извещалась, о назначении заседания автор жалобы узнала от сотрудника администрации <адрес>. Извещение о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2018 г., было направлено в адрес истца 19 ноября 2018 г., из чего автор жалобы усматривает преднамеренное не извещение. 3 декабря 2018 г. Коноплева С.С. явилась в судебное заседание, однако, по какому вопросу оно назначено ей известно не было, копии ходатайства о восстановлении срока, апелляционной жалобы вручено не было. На просьбу вручить копии документов для обращения за юридической помощью, секретарь в предоставлении документов отказала, сказав, что они направлены по почте. Без копий документов в предоставлении юридической помощи было отказано. Не получив документы, в судебное заседание 21 декабря 2018 г. представитель истца приехала не подготовленной, без представителя и свидетелей. Судом в качестве свидетеля была допрошена сестра автора жалобы Коноплева В.С., однако от волнения и давления со стороны представителя Бугаковой Т.А. Ланиной данный свидетель давать пояснения отказалась. Возможность дать пояснения Коноплевой С.С. в ходе судебного заседания предоставлена не была, представитель Бугаковой Т.А. оказывала на неё давление. Указывает, что просила об отложении рассмотрения ходатайства для привлечения представителя и обеспечения явки свидетелей, однако судья, прервав Коноплеву С.С., удалилась в совещательную комнату. Копии ходатайства, апелляционной жалобы и медицинских справок Бугаковой Т.А. были вручены представителю Сенниковой Н.В. при ознакомлении с материалами дела 27 декабря 2018 г. Находит необоснованным вывод суда о том, что доказательств возражений на ходатайство Бугаковой Т.А. Кириллова (Цепова) О.А. не предоставила, поскольку суд препятствовал осуществлению прав представителя истца, отказав во вручении рассматриваемых документов. Резолютивная часть определения содержит в себе как указание на восстановление срока, так и слово "отказать" (л.д. 116-120, 132).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Бугаковой Т.А. Ланина Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д. 130).
Определением от 14 января 2019 г. замечания представителя истца на протокол судебного заседания частично приняты, частично отклонены (л.д. 128). Приняты замечания в части описания поведения представителя Бугаковой Т.А. Ланиной Ю.В., в части пояснений свидетеля Коноплевой В.С. о родственных отношениях к сторонам, о просьбе представителя истца об отложении судебного заседания для вызова свидетелей. Определением от 25 января 2019 г. устранена описка в резолютивной части названного определения (л.д. 139-140).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Цеповой О.А. Сенникову Н.В., Коноплеву С.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обращаясь в суд с иском, Цепова О.А. указывала на то, что спорный земельный пай принадлежал на праве собственности её бабушке Б., которая в <Дата> г. временно выехала в <адрес>, где <Дата> умерла. Перед отъездом бабушка сообщила родственникам, что все её имущество в случае смерти должно достаться сыну О. - отцу истца. После смерти Б. отец истца О. фактически принял наследство: имущество, оставшееся в квартире, корову. <Дата> О. умер. Просила признать О. принявшим наследство после смерти Б.; включить в состав наследства, открывшегося со смертью О. право на земельную долю, признать право собственности на земельную долю за истцом (л.д. 4-6).
Являясь дочерью Б., а следовательно, её наследником первой очереди, Бугакова Т.А. подлежала привлечению к участию в деле, однако судом первой инстанции к рассмотрению дела привлечена не была.
Решением суда от 24 ноября 2010 г. разрешены наследственные права Бугаковой Т.А.
Из текста ходатайства о восстановлении срока, пояснений Бугаковой Т.А. и её представителя следует, что о постановленном 24 ноября 2010 г. решении заявитель узнала в октябре 2018 г. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поступили в суд 1 ноября 2018 г. Следовательно, срок на апелляционное обжалования правомерно восстановлен судом первой инстанции.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что о решении суда от 24 ноября 2010 г. Бугаковой Т.А. было известно значительно ранее октября 2018 г. материалы дела не содержат. К участию в деле Бугакова Т.А. привлечена не была, копия решения в установленном порядке ей не направлялась. При таких обстоятельствах свидетельские показания, вопреки мнению автора жалобы, доказательствами осведомленности Бугаковой Т.А. о существовании и содержании судебного постановления являться не могут.
Доводы жалобы о не извещении Цеповой (Кирилловой) О.А. о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования отклоняются судебной коллегией.
Из копии протокола судебного заседания от 29 октября 2018 г. следует, что в ходе рассмотрения дела по иску Бугаковой Т.А. последней стало известно о ранее состоявшемся судебном постановлении (л.д. 65).
Заявление о восстановлении срока обжалования подано 1 ноября 2018 г. (л.д. 36), то есть через 3 дня после того, как Бугаковой Т.А. стало известно о ранее состоявшемся судебном постановлении.
Вопрос о восстановлении срока обжалования разрешался в судебных заседаниях 22 ноября (л.д. 67-69), 3 декабря (л.д. 77-78), 21 декабря 2018 г. (л.д. 93-98).
Письмо, направленное в адрес истца 19 ноября 2018 г., возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 62). Вместе с тем, судебное заседание 22 ноября отложено для принятия мер к извещению Цеповой (Кирилловой) О.А.
Представитель Кирилловой О.А. по доверенности Коноплева С.С. принимала участие как в судебном заседании 3 декабря 2018 г., так и в судебном заседании 21 декабря 2018 г. Следовательно, представителю истца было достоверно известно о назначении судебного заседания на 21 декабря 2018 г., что предполагает и извещение доверителя Кирилловой О.А.
Отношение Коноплевой С.С. к рассматриваемому ходатайству выяснялось судом в судебном заседании 3 и 21 декабря 2018 г., она давала соответствующие пояснения, в связи с чем её указание на то, что она не понимала, какое ходатайство рассматривалось судом, не может быть принято во внимание как противоречащее пояснениям представителя истца.
Ссылка частной жалобы на отказ сотрудников аппарата суда выдать копии документов какими-либо доказательствами не подтверждена, заявлений о выдаче копий документов, необходимости ознакомления с материалами дела, датированных до 21 декабря 2018 г., материалы дела не содержат. При этом как материалы дела, так и материалы, приложенные к заявлению о восстановлении срока обжалования, являлись предметом исследования в судебном заседании 21 декабря 2018 г., в силу чего доводы жалобы о лишении стороны истца права на участие в исследовании доказательств не состоятельны.
Определение суда, как следует из протокола, было оглашено в судебном заседании. Из мотивировочной части определения следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования, что также следует и из первого абзаца резолютивной части. При таких обстоятельствах последнее слово второго абзаца резолютивной части определения "отказать" является явной опиской, которая не влечет отмены определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Цеповой (Кирилловой) О.А. Коноплевой С.С. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись. Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
