Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
Председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Четыриной М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Л.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Черных Л.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа МБОУ Раздольненской средней школы N 107-к от 20.10.2015 года в части установления оклада в размере 13451 руб. 90 коп. и взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Черных Л.А. и её представителя Джурик О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Раздольненская средняя школа им. В.Н. Ролдугина" (далее по тексту - МБОУ "Раздольненская средняя школа"), в котором после уточнения исковых требования, просила признать незаконным приказ N 107-к от 20 октября 2015 года в части установленного ей оклада и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Заявленные требования обосновала тем, что оспариваемым приказом ей незаконно был установлен оклад в размере 13451 руб. по должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, поскольку в соответствии с Постановление Администрации Елизовского района от 28 января 2014 года N 31 должностной оклад заместителя может быть установлен не ниже чем на 30% от оклада руководителя, тогда, как установленный ей оклад ниже установленного процента от оклада директора школы.
В судебном заседании Черных Л.А. и её представитель Джурик О.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Обратились с ходатайством о восстановлении срока на подачу иска, которое поддержали в судебном заседании.
Представитель МБОУ "Раздольненская средняя школа" Басангова В.И. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Также полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцу был установлен оклад на 30% ниже оклада директора школы, рассчитанного по Методике, указанной в примерном положении о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации Елизовского муниципального района, финансируемых за счет субвенции местному бюджету, предоставляемой из краевого бюджета для осуществления государственных полномочий Камчатского края по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в отдельных образовательных учреждениях в Камчатском крае. Оклад директора, указанный в штатном расписании, от которого истец производит свои расчеты, был установлен до утверждения Примерного положения и не мог быть уменьшен после его введения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
С таким решением Черных Л.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен, поскольку о том, что директору МБОУ "Раздольненская средняя школа" установлен иной оклад, отличный от указанной в Методике, она узнала только в 2018 года, случайно получив копии штатного расписания на 2018 год.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ "Раздольненская средняя школа" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Черных Л.А. назначена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБОУ "Раздольненская средняя школа" с окладом 13 451 руб.
С указанным приказом она ознакомилась в день его издания, о чём имеется её подпись, однако за защитой своего нарушенного права обратилась в суд лишь 24 января 2019 года. При этом с момента ознакомления с приказом истец не была согласна с установленным ей окладом, о чём свидетельствует произведенная ею запись в приказе, а также последующее обращение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и к директору школы, в том числе и по размеру установленного ей оклада.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленного статьей 392 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения данного конкретного спора, пришёл к верному выводу о признании их неуважительными, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Черных Л.А. по настоящему спору за пропуском срока на обращение в суд.
Выводу суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
