Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33-1202/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Барановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда изменено частично, а именно увеличен размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Президиум Верховного Суда УР с кассационной жалобой на вышеуказанное определение. Определением судьи Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена, в связи с тем, что к ней приложена копия обжалуемого решения районного суда, на заверительной надписи которой отсутствует гербовая печать суда. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Воткинский районный суд УР с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий судебных актов. Однако по состоянию на текущую дату судебные акты в адрес истца не поступили. Данное обстоятельство, по мнению представителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
На основании ч. 2 ст. 112, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана частная жалоба.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: поскольку судом были направлены ненадлежащим образом заверенные копии судебных актов, у представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовала возможность в установленный законом срок обратиться в Президиум Верховного Суда УР.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд руководствовался ст. ст. 107, 112, 376, 379.1, 391.2, 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 3, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и пришел к следующим выводам: не представлено доказательств того, что юридическое лицо было лишено возможности направить кассационную жалобу в сроки, предусмотренные законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации (абз. 2 ч. 4).
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново (абз. 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу (абз. 2).
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (абз. 3 п. 10).
Из материалов дела усматривается, что решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барановой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, удовлетворен частично. С Барановой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>, из них: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Барановой Е.А. в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Копия решения Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ получена стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 115).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер взысканных с Барановой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>, исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с Барановой Е.А. в доход бюджета МО "<данные изъяты>" государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - удовлетворена частично.
Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд УР поступила кассационная жалоба представителя истца на указанные выше судебные акты.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда УР кассационная жалоба представителя истца возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве основания возврата кассационной жалобы судьей Верховного Суда УР указано на то, что к кассационной жалобе приложена копия решения суда первой инстанции, на заверительной надписи которой отсутствует гербовая печать суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Довод частной жалобы представителя истца о том, что кассационная жалоба не подана в установленный законом шестимесячный срок по той причине, что судом первой инстанции выдана копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на заверительной надписи которой отсутствует гербовая печать суда и то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Воткинский районный суд УР с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий судебных актов, однако по состоянию на текущую дату судебные акты в адрес истца не поступили, судом первой инстанции был оценен и обоснованно отклонен.
Установлено, что с момента получения ДД.ММ.ГГГГ стороной истца (л.д. 115) копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ничто не препятствовало стороне истца обратиться в суд с заявлением о выдаче надлежаще заверенной копии данного решения.
Материалы гражданского дела N таких препятствий не содержат.
Кроме того, материалы гражданского дела N не содержат обращения ДД.ММ.ГГГГ стороны истца в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и не следует из материалов гражданского дела N, что стороне истца созданы какие-либо препятствия в своевременном получении копии данного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.
Более того, в обоснование доводов частной жалобы доказательств обращения в Воткинский районный суд УР представителя истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к частной жалобе также не приложено.
Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные представителем истца обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования указанного выше судебного постановления не могут быть признаны уважительными по смыслу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не исключали объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.
При указанных обстоятельствах определение суда по существу является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка