Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2019 года №33-1202/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-1202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя Сардиянова Х.М. и Сардияновой Ф.П. - ФИО11, представителя ООО Фирма "ДЕЯ" - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. заявление Сардиянова Хусейна Магомедовича и Сардияновой Фатимы Прашевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сардиянова Хусейна Магомедовича и Сардияновой Фатимы Прашевны к ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, Местной администрации городского округа Нальчик, ООО Фирма "ДЕЯ", Выкову Хасанби Абуевичу, Ельтуховой Карине Олеговне об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании постановления и договоров недействительными в части, и по встречному исковому заявлению ООО Фирма "ДЕЯ" к Сардиянову Хусейну Магомедовичу и Сардияновой Фатиме Прашевне об исправлении кадастровой ошибки,
по апелляционной жалобе ООО Фирма "ДЕЯ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Сардиянов Х.М. и Сардиянова Ф.П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просили: исправить кадастровую ошибку, допущенную при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, в соответствии с межевым планом данного земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; внести в государственный кадастр недвижимости уточненные размеры земельного участка с кадастровым N установив его границы в следующих размерах: со стороны фасада: 7,29+12,41 (м.); со стороны левой границы: 18,05+3,78+6,10 (м.); со стороны задней границы: 6,15+1,25+7,20+6,60(м.); со стороны правой границы: 22,9 (м.). Также просили: в связи с допущенной кадастровой ошибкой, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, установив его площадь в размере 480,6 кв.м.; признать частично недействительным пункт 2 постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик от 23.08.2011г. N 1865, в части размера земельного участка площадью 89,4 кв.м.; признать договор купли-продажи земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и Выковым Х.А., недействительным в части земельного участка площадью 89,4 кв.м.; признать договор купли-продажи земельного участка от 4 октября 2011 года, заключенного между Выковым Х.А. и Ельтуховой Кариной Олеговной, недействительным в части земельного участка площадью 89,4 кв.м.; признать договор купли-продажи земельного участка от 27 октября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО Фирма "ДЕЯ", недействительным в части земельного участка площадью 89,4 кв.м.
ООО Фирма "ДЕЯ" подало встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просило исправить кадастровые ошибки, допущенные при формировании, путем уточнения местоположения и границ в отношении: земельного участка с кадастровым N, площадью 1 503 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельного участка с кадастровым N, площадью 148,77 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>; земельного участка с кадастровым N, площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2016 года исковые требования Сардиянова Хусейна Магомедовича и Сардияновой Фатимы Прашевны удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирмы "ДЕЯ" к Сардиянову Хусейну Магомедовичу и Сардияновой Фатиме Прашевне об исправлении кадастровой ошибки отказано.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО Фирма "ДЕЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Сардиянова Х.М. и Сардияновой Ф.П. и удовлетворении встречных требований ООО Фирма "ДЕЯ".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 марта 2017 года по делу N 33-241/2017, решение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Сардиянова Хусейна Магомедовича и Сардияновой Фатимы Прашевны отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
17 июля 2019 года Сардиянов Х.М. и Сардиянова Ф.П. обратились в Верховный Суд КБР с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования были мотивированы тем, что 20.06.2019 года старшим дознавателем ОД ОП N 2 Управления МВД России по г.о. Нальчик, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении кадастрового инженера ООО "Сканер" ФИО8 (третье лицо по делу), по основанием п. 3, ч. 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
Вместе с тем, согласно материалам проверки и постановления, дознанием было установлено, что ООО "Сканер", в нарушение требований федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" - "Порядок согласования местоположения границ земельных участков", а именно частей 1, 3 ст. 39, согласно которых местоположение границ земельных участков подлежит в установленном вышеуказанным Федеральным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, не осуществил согласование границ земельного участка с кадастровым N с собственниками смежных земельных участков. В результате чего в земельный участок с кадастровым N была включена часть земельного участка занятая внутриквартальной дорогой.
Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю. Они имели место на время рассмотрения дела, и способно повлиять на существо принятого судебного постановления. Они являются вновь открывшимися обстоятельствами, и основанием для пересмотра вступившего в силу апелляционного определения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и заявление, выслушав поддержавшего заявление представителя Сардиянова Х.М. и Сардияновой Ф.П. - ФИО11, возражавшего против удовлетворения заявления представителя ООО Фирма "ДЕЯ" - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Также разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения следует, что под такого рода обстоятельством Сардиянов Х.М. и Сардиянова Ф.П. понимают нарушение ООО "Сканер" требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при формировании и постановке на кадастровый учет одного из земельных участков, в результате чего, по их мнению, в земельный участок с кадастровым N была включена часть земельного участка занятая внутриквартальной дорогой.
Однако, как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2017 года по делу N 33-241/2017, Судебная коллегия, не входя в обсуждение доводов сторон относительно фактического предназначения спорной части земельного участка под кадастровым номером N до его формирования в период функционирования завода "СКЭП" и использования его в последующем, посчитал, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке и действующего проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала, судебный акт не мог подменить собой решение, принимаемое уполномоченным органом местного самоуправления.
Таким образом, Судебная коллегия при принятии нового решения не руководствовалась кадастровым планом, изготовленным ООО "Сканер".
Из апелляционного определения и Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года по делу N21-КФ17-134 следует, что суд апелляционной инстанции у учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношения сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, принимая во внимание отсутствие сведений об обозначении красными линиями в утвержденной органом местного самоуправления документации по планировке территории спорной части земельного участка в качестве места общего пользования, правомерно отменил решение суда в части и в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как исходил из того, что суд не обладает самостоятельным правом определять ту или иную территорию в качестве места общего пользования.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что приводимые в заявлении обстоятельства небыли основанием для принятия такого апелляционного определения, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31).
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Сардиянова Хусейна Магомедовича и Сардияновой Фатимы Прашевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 марта 2017 года по делу N 33-241/2017, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка