Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2020 года №33-1202/2019, 33-34/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-31662019 по иску Рубеко О<...> В<...>, Рубеко Г<...> Л<...> к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Цадыкова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Рубеко Г.Л. и Рубеко О.В., судебная коллегия
установила:
Рубеко О.В. и Рубеко Г.Л. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (далее ООО "Строительное управление N 3", общество, застройщик), с одной стороны, и Рубеко О.В., Рубеко Г.Л., с другой стороны, заключен договор долевого участия в долевом строительстве N <...>. В соответствии с договором застройщик обязался в срок до 30 сентября 2016 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ввести его в эксплуатацию и передать истцам в долевую собственность объект долевого строительства - квартиру N <...>6, общей площадью <...> кв. м. на пятом этаже указанного дома. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 501 720 руб. Прием-передача данного объекта долевого строительства состоялась 3 октября 2018 г. Просили суд с учетом уточнений иска взыскать с ООО "Строительное управление N3" в пользу Рубеко О.В. и Рубеко Г.Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере по 524 568,50 руб., всего 1 049 137,98 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.
В судебном заседании истцы Рубеко О.В. и Рубеко Г.Л. исковые требования поддержали, пояснив, что уведомление застройщика о том, что передача квартир будет осуществляться с 18 по 24 апреля 2018 г., они не получали.
Представитель ответчика Доногруппов Н.А. исковые требования признал в части взыскания неустойки на сумму 362 749,40 руб. Просил уменьшить неустойку, поскольку ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исчислить неустойку исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам (<...>%).
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 г. исковые требования Рубеко О<...> В<...>, Рубеко Г<...> Л<...> удовлетворены. С ООО "Строительное управление N 3" в пользу Рубеко Г<...> Л<...> взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2016 г. по 3 октября 2018 г. в размере 524 568,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С ООО "Строительное управление N 3" в пользу Рубеко О<...> В<...> взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2016 г. по 3 октября 2018 г. в размере 524 568,50 руб., компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Строительное управление N 3" Цадыков А.С. просит решение суда изменить. Указывает, что ответчик предпринял все необходимые меры к выполнению обязательств по договору перед истцами. В сентябре 2016 г. ответчик направил истцам уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако, в результате умышленного поджога 22 июля 2017 г. была уничтожена кровля 1 и 2 подъездов. Данное обстоятельство привело к материально-финансовым и временным затратам. 30 марта 2018 г. общество направило истцам уведомление о том, что передача квартир будет осуществляться с 18 по 24 апреля 2018 г. Указанное уведомление истцами не получено ввиду отсутствия адресата по месту проживания. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства перед истцами, имеет место просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, по делу не установлено, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцами размере.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 19 мая 2015 г. между ООО "Строительное управление N3", с одной стороны, и Рубеко О.В., Рубеко Г.Л., - с другой, заключен договор долевого участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30 сентября 2016 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, ввести его в эксплуатацию и передать истцам в долевую собственность (по <...> доли) объект долевого строительства - квартиру N <...>, общей площадью <...>кв. м.
Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры в размере <...> руб. истцами выполнено своевременно и в полном объеме.
Квартира передана истцам 3 октября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку застройщик обязательства по передаче жилого помещения истцам в установленный договором срок не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Рубеко Г.Л. и Рубеко О.В. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере по 524568, 50 руб.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконной поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 73 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Представитель ООО "Строительное управление N3", ссылаясь на банковские справки, просил уменьшить размер неустойки, исчислить её исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в размере <...>% годовых.
Взысканный судом размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2016 г. по 3 октября 2018 г. в общем размере 1 049 137,98 руб. составляет 20,95 % годовых, что незначительно превышает размер средней ставки по краткосрочным кредитам, заявленный ответчиком. Следовательно, указанный размер неустойки в силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 является обоснованным.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", длительности неисполнения обязательства (732 дн.), стоимости квартиры (<...> руб.), судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Ссылка ответчика на умышленный поджог и уничтожение кровли 1 и 2 подъездов многоквартирного жилого дома обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное событие имело место после установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод жалобы об изменении условия договора в части переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию несостоятелен, так как в материалах дела не содержится сведений о направлении соответствующего письменного уведомления истцам. Кроме того, законом, а равно договором долевого участия, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.
Довод ответчика о непринятии объекта долевого строительства истцами после ввода жилого дома в эксплуатацию обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сообщение о передаче квартиры истцу Рубеко Г.Л. не было направлено по адресу, указанному в договоре долевого участия, а истцу Рубеко О.В. такое сообщение не направлялось.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка