Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 апреля 2018 года №33-1202/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 33-1202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
Установила:
17.11.2016 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Ревякина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
30.01.2018 г. в суд поступило заявление представителя филиала ПАО СК "Росгосстрах" об отмене заочного решения.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2018 года заявление об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить.
Указывает, что копия заочного решения суда была получена ПАО СК "Росгосстрах" только 22.01.2018 г.
Исковое заявление и извещение о дате и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчику направлялось по адресу: *** ***., где не юридическое лицо не филиал ПАО СК "Росгосстрах" не зарегистрирован, тем самым, ответчик не был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на его подачу.
Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства судом направлялись ответчику по двум адресам: *** ***, а также по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах": ***, где извещение и было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л.д. 28).
Копии заочного решения суда от 17.11.2016 года направлялись не явившимся участникам процесса, в том числе, представителю ответчика также по двум адресам, указанным выше и, согласно почтовому уведомлению и распечатке данных почтового идентификатора, имеющимся в материалах дела, ПАО СК "Росгосстрах" были получены 28.11.2016 г. и 29.11.2016 г. соответственно (л.д. л.д. 45, 46).
Согласно штемпелю приемной суда, заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд 30.01.2018 года, т.е. по истечении установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом в заявлении не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Поскольку судом не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения нельзя признать состоятельными.
Так, довод частной жалобы о том, что копия заочного решения от 17.11.2016 г. была получена ответчиком лишь 22.01.2018 г., не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет о копии указанного заочного решения, направленной ответчику повторно 15.01.2018 г. в соответствии с его заявлением, поступившим в адрес суда 11.01.2018 г.
Частью 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка