Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1202/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1202/2018
29 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чучуваткина С.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16.01.2018 г., которым постановлено:
"Оказать Чучуваткину С.И. в удовлетворении исковых требований к Саразову И.П. о сносе строения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чучуваткин С.И. обратился в суд с иском к Саразову И.П., указав, что в производстве Пензенского районного суда Пензенской области имеется гражданское дело по иску Саразова И.П. к Туктарову А.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, по которому Чучуваткин С.И. привлечен в качестве третьего лица. В судебном заседании от 15.11.2017 г. по данному делу Саразов И.П. утверждал, что на дачном участке N в СНТ "<данные изъяты>" построил кирпичное строение. В этом же судебном заседании установлено, что участок N, которым истец Чучуваткин С.И. на данном этапе владеет на праве собственности, Саразову И.П. не предоставлялся, а "он заблуждался в нумерации" и поэтому построил на участке N кирпичное строение. Поскольку он приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от 05.12.2016 г. и на его земельном участке имеется кирпичное строение, которое он не покупал и которое ему не передавалось, то Чучуваткин С.И. не возражает, если Саразов И.П. в разумный срок разберет свое строение и освободит участок от данного строения, которое своим местонахождением ущемляет его права тем, что он не может использовать принадлежащий ему земельный участок в полной мере. Право собственности на данную постройку он признавать не собирается. Просил обязать Саразова И.П. снести кирпичное строение, расположенное на земельном участке N с кадастровым номером N, расположенном в СНТ "<данные изъяты>", в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Чучуваткин С.И. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что постройка возведена ответчиком незаконно, является самовольной, Саразов И.П. не доказал, что имел право строить постройку на участке N СНТ "<данные изъяты>", поскольку правами в отношении указанного участка не обладал, членом СНТ не являлся. Туктаров А.А., получивший указанный участок в собственность, зданием не владел и не продавал его.
В письменных возражениях Саразов И.П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чучуваткина С.И. и третьего лица Туктарова А.А. - Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.
Представитель ответчика Саразова И.П. - Силантьева С.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незаконность возведения ответчиком на принадлежащем ему в настоящее время земельном участке N в с/т "<данные изъяты>", кадастровый номер N, кирпичного строения.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Судебная коллегия исходит из того, что применительно к данному спору юридически значимым является факт неправомерного строительства ответчиком кирпичного дачного домика на земельном участкеN в с/т "<данные изъяты>", приведший к нарушению прав истца как собственника земельного участка.
Как следует из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документов, принятых судебной коллегией в порядке ст. абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, постановлением администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области "О предоставлении земельного участка Туктарову А.А. в собственность" от 12.11.2015 года N в собственность Туктарову А.А. был предоставлен земельный участок в с/т "<данные изъяты>" N площадью 600 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.
На основании вышеуказанного постановления право собственности Туктарова А.А. на данный земельный участок N в с/т "<данные изъяты>" было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 г.
По договору купли-продажи от 05.12.2016 г. Туктаров А.А. продал указанный участок Чучуваткину С.И., государственная регистрация права произведена 13.12.2016 г.
Факт строительства истцом Саразовым И.П. на участке N с/т "<данные изъяты>" с кадастровым номером N кирпичного дачного домика сторонами не оспорен.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия основания для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Судом было установлено и сторонами не оспорено, что на момент заключения между Туктаровым А.А. и Чучуваткиным С.И. договора купли-продажи от 05.12.2016 года постройка, о сносе которой заявляет в настоящее время Чучуваткин С.И., существовала на земельном участке.
Доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка N в с/т "<данные изъяты>", имевшем место до предоставления его в собственность Туктарову А.А., доказательствами не подтверждены, как и то, что жилой садовый домик ответчиком создан самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Решением исполкома Пензенского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 19.07.1990 года N был утвержден план организации садоводческого товарищества "<данные изъяты>", принято решение об утверждении Устава садоводческого товарищества, об утверждении ведущей организации СТ "<данные изъяты>" - совхоза "<данные изъяты>", возложена обязанность на комитет совхоза "<данные изъяты>" и правление СТ "<данные изъяты>": строго соблюдать Устав товарищества, создать комиссию по контролю за соблюдением правил застройки садовых домиков, не допускать лесонарушений и соблюдать правила противопожарной безопасности.
Представитель ответчика Саразова И.П. - Силантьева С.А., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" был выделен Саразову И.П. в 1990 году по месту работы в совхозе "<данные изъяты>", в настоящее время номер участка, которым пользовался истец с 1990 года - N. Саразов И.П. является членом СНТ "<данные изъяты>", что подтверждается членской книжкой, и земельный участок ему был выдан на основании решения профкома. Саразов И.П., как член садоводческого товарищества, обрабатывал свой участок, посадил плодовые деревья и кустарники, построил дачный домик с мансардой из кирпича общей площадью 20 кв.м и террасой - 9 кв.м, а также на участке установил бетонный хозблок. То есть он самовольно участок не захватил, поскольку садовый домик был построен на предоставленном в установленном порядке ответчику по настоящему делу участке, строительство дачного домика разрешается на землях СНТ, какого-либо разрешения не требуется.
В материалах дела имеется копия листов членской книжки, выданной СТ "<данные изъяты>" на имя Саразова И.П. 30.10.1991 г., согласно записям которой истец является членом СТ с июня 1990 г. Членская книжка подписана председателем правления, проставлена печать СТ. Подлинность указанной членской книжки не оспорена.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 07.02.2018 г. с Туктарова А.А. в пользу Саразова И.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 161 884 руб. - рыночная стоимость строительных материалов, израсходованных Саразовым И.П. на строительство дачного домика и хозяйственного блока на земельном участке, приобретенном ответчиком в собственность на основании постановления администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области от 12.11.2015 года N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.05.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туктарова А.А.- без удовлетворения.
По указанному делу Чучуваткин С.И. был привлечён в качестве третьего лица.
По результатам анализа представленных документов, объяснений участников процесса, показаний свидетелей по гражданскому делу по иску Саразова И.П. к Туктарову А.А. о взыскании стоимости имущества указанными судебными актами установлены факты правомерности пользования Саразовым И.П. земельным участком N с/т "<данные изъяты>" с 1990 г. и возведения им на участке в 1991-1992 г.г. дачного домика, являющегося предметом настоящего спора, который в связи с приобретением Туктаровым А.А. права собственности на земельный участок (на основании постановления администрации Засечного сельского Совета Пензенского района Пензенской области от 12.11.2015 года N) перешел вместе с земельным участком в его владение, а затем при заключении договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2016 г. - во владение Чучуваткина С.И.
Истец не оспаривал факт нахождения на участке N с/т "<данные изъяты>" спорного садового домика на момент приобретения им у Туктарова А.А. земельного участка в собственность, сознательно выразил желание приобрести земельный участок с находящимися на нем строениями и реализовал его, в результате чего приобрел право собственности на участок, на котором размещен возведённый Саразовым И.П. кирпичный дачный домик.
Поскольку истцом доказательств совершения ответчиком неправомерных действий по строительству кирпичного дачного домика на земельном участке N в с/т "<данные изъяты>", которые привели к нарушению его прав как собственника земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 05.12.2016 г., суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Чучуваткина С.И.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучуваткина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка