Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-1202/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года, с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (ООО Медицинский центр "Женское здоровье") в пользу Москвиной Светланы Юрьевны взысканы задолженность по договору займа N от 01 июля 2014 года, проценты за пользование займом, неустойка и судебные расходы в общей сумме 924 527 рублей 28 копеек, а также взыскана неустойка на сумму займа 543 709 рублей 15 копеек в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 22 августа 2017 года по день фактического возврата займа.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
14 февраля 2018 года представитель общества обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда равными платежами сроком на 12 месяцев с момента удовлетворения заявления.
В обоснование заявления указал о невозможности единовременного исполнения судебного решения по причине сложного финансового и имущественного положения, обусловленного отсутствием излишек денежных средств и наличием иных долговых обязательств, в том числе перед Фондом финансовой поддержки в размере <данные изъяты>. Акцентировал внимание на преимущественной выплате ежемесячных обязательных платежей в размере <данные изъяты> -<данные изъяты> именно перед Фондом, который вправе по договору при наличии просрочки обязательств потребовать досрочное погашение займа в полном объеме с выплатой неустоек и арестовать медицинское оборудование и банковские счета, позволяющие исполнять при осуществлении предпринимательской деятельности долговые обязательства, в том числе и перед Москвиной С.Ю.. Считал, что инициирование Москвиной С.Ю. в связи с неисполнением решения суда от 28 сентября 2017 года процедуры банкротства общества ранее предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которая не позволит Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа признать общество банкротом. Ссылался на добровольное исполнение предыдущих судебных решений по искам Москвиной С.Ю., свидетельствующее о добросовестном отношении общества в части исполнения обязательств перед последней. Поскольку срок принудительного исполнения решения суда, включая сроки на изъятие имущества, его оценку и реализацию сопоставим со сроком, на который будет предоставлена рассрочка, постольку погашение задолженности в предложенном варианте, по мнению заявителя, гарантирует соблюдение прав и законных интересов, как должника так и взыскателя.
В судебном заседании представитель должника ООО Медицинский центр "Женское здоровье" Будникова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.
Взыскатель Москвина С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель взыскателя Пожидаев О.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления, полагая предоставление рассрочки исполнения решения не отвечающим интересам взыскателя. Указал о наличии возможности у общества ежемесячного погашения долговых обязательств в пользу иных юридических лиц.
Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Женское здоровье" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, представитель ООО Медицинский центр "Женское здоровье" Будникова О.А., подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу с предоставлением рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовое состояние заявителя, и о периодическом исполнении долговых обязательств перед третьими лицами.
Возражения на частную жалобу взыскателем не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, рассрочки как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Как усматривается из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года, с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (ООО Медицинский центр "Женское здоровье") в пользу Москвиной Светланы Юрьевны взысканы задолженность по договору займа N от 01 июля 2014 года, проценты за пользование займом, неустойка и судебные расходы в общей сумме 924 527 рублей 28 копеек, а также взыскана неустойка на сумму займа 543 709 рублей 15 копеек в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 22 августа 2017 года по день фактического возврата займа.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению путем выдачи 20 января 2018 года исполнительного документа.
Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих суду основания рассрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Кроме того, как было указано выше, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя.
В данном случае, предложенный должником вариант рассрочки исполнения решения суда ущемляет интересы взыскателя, учитывая необоснованное затягивание исполнения судебного решения, отдалив реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Ссылки в жалобе на тяжелое финансовое и материальное положение должника правильно признаны судом первой инстанции недостаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении судьи.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, связанная с трудным материальным положением должника при отсутствии тому доказательств, не может быть признана исключительным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года N, тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При этом, довод частной жалобы о возможном прекращении обществом деятельности не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку является преждевременным.
Вместе с тем, согласно имеющимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России сведениям сумма оставшейся задолженности ООО Медицинский центр "Женское здоровье" перед Москвиной С.Ю. по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет <данные изъяты>, что дает основания полагать об отсутствии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о периодическом исполнении долговых обязательств перед третьими лицами судебная коллегия признает в отсутствие исключительных по делу обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда не влияющими на законность оспариваемого судебного акта.
При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требования разумности и справедливости, заявление ООО Медицинского центра "Женское здоровье" при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка