Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1202/2018
12 апреля 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кротовой В.И. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2018 г. о взыскании судебных расходов по иску Кротовой В.И. к Матыцыну А.М., Михайлец Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 г., вступившим в законную силу 19 октября 2017 г. исковые требования Кротовой В.И. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Михайлец Д.С. в пользу Кротовой В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 446 449 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 309 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Кротовой В.И. к Михайлец Д.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Кротовой В.И. к Матыцыну А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Михайлец Д.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 163 рублей 48 коп.
Ответчик Матыцын А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кротовой В.И. судебных расходов обусловленных рассмотрением, разрешением и урегулированием данного спора в размере 49 300 руб. В обоснование заявления ссылается на то, что в удовлетворении заявленных истцом Кротовой В.И. к нему исковых требованиях было отказано в полном объеме.
В судебном заседании истец Кротова В.И. просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что именно по вине Матыцына А.М. произошло ДТП. Но в случае взыскания судебных расходов полагает их размер завышенным. Также указала, что она в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому просила снизить размер расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2018 г. заявление ответчика Матыцына А.М. удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Кротовой В.И. в пользу Матыцына А.М. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Кротова В.И. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 г., вступившим в законную силу 19 октября 2017 г, в удовлетворении исковых требований Кротовой В.И. к Матыцыну А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между Борцовой Н.Г. и ответчиком Матыцыным А.М., последний оплатил юридические услуги в размере 49 300 руб. из них: 4 000 руб. за составление и подачу в суд возражений на исковое заявление; 4000 руб. за составление и подачу в суд возражений на частную жалобу; 5 500 руб. за составление и подачу в суд возражений на апелляционную жалобу; 8000 руб. за составление и подачу ходатайств и заявлений; 27 000 руб. за представление интересов в 6 судебных заседаниях, что также подтверждается актом выполненных работ и распиской от 20.10.2017г.
Также за оформление нотариальной доверенности ответчик заплатил 800 руб., что подтверждается квитанцией от 20.10.2015г.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его снижения.
Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки не подлежат удовлетворению из принципа справедливости, поскольку Кротова В.И. погает, что именно Матыцын А.М. виноват в совершении ДТП и причинении ей вреда здоровью, судебная коллегия считает несостоятельными, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 марта 2017 г., вступившим в законную силу 19 октября 2017 г. вины указанного ответчика не установлено, а судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае ответчику Матыцыну А.М. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком указанных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным судом с его участием.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Кротовой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
