Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1202/2018
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33-1202/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л.,Ворониной М.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Исбагиева А.И. по доверенности Жерябина А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года, которым исковые требования Треповой А.В. к Исбагиеву А.И. удовлетворены частично.
С Исбагиева А.И. в пользу Треповой А.В. взысканы материальный ущерб в размере 71 300 руб., компенсация морального вреда - 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2339 руб., расходы на услуги оценщика - 20 000 руб., расходы по оплате телеграммы - 281,30 руб., расходы на юридические услуги - 4000 руб., а всего 109 920,30 руб.
В удовлетворении остальной части требований Треповой А.В. к Исбагиеву А.И. отказано.
С Исбагиева А.И. в доход городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Исковые требований Свириденко Е.В. к Треповой А.В. и АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Исбагиева А.И., его представителя Кирсанова В.В., Треповой А.В., ее представителя Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Трепова А.А. обратилась в суд с иском к Исбагиеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 26 мая 2016 года в 13 часов 20 минут в г. Костроме на перекрестке ул. Галичская и ул. Ю.Смирнова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Исбагиев А.И., управляя автомобилем БМВ-Х5, гос.рег.знак N, принадлежащим на праве собственности Свириденко Е.В., в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности и находящимся под её управлением автомобилем ВАЗ-21102, гос.рег.знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, ей были причинены телесные повреждения, множественные ушибы, которые не имели опасности для жизни и не причинили вреда здоровью. Считает, что виновником произошедшего ДТП является Исбагиев А.И., поскольку она выезжала на перекресток ул. Галичская - ул. Ю. Смирнова, двигаясь в направлении от Лунапарка по ул. Галичской в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, в свою очередь Исбагиев А.И., стоя на запрещающий сигнал светофора, начал движение при включении жёлтого для него сигнала светофора, в результате чего произошло столкновение. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого в результате ДТП наступила конструктивная гибель её автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа - 114100 руб., без учета износа - 142600 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (92400 руб.). В этой связи экспертным заключением также определена стоимость годных остатков в сумме 21100 руб. Полагает, что выплата страхового возмещения должна составить 71300 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства - 92400 руб. и стоимостью годных остатков - 21100 руб.). Кроме того, считает что ей должен быть компенсирован моральный вред, так как причиненные в результате ДТП телесные повреждения отразились на её здоровье, длительное время у неё были головокружения и головные боли, ощущалась болезненность в области ушибов, что приносило дискомфорт и существенно ограничивало привычный образ жизни. До настоящего времени также не проходит боязнь управления автомобилем. Поскольку гражданская ответственности Исбагиева А.И. в соответствии с действующим законодательством не была застрахована, то просила взыскать с него в её пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 71 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2339 руб., по оплате услуг оценщика - 20 000 руб., по оплате телеграммы - 281,30 руб., по оплате юридических услуг - 8000 руб., по оформлению доверенности - 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец просила взыскать заявленные ею суммы с надлежащего ответчика, указав в качестве соответчика Свириденко Е.В. - собственника автомобиля БМВ-Х5, гос.рег.знак N, которая судом была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Свириденко Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Треповой А.В. и АО "СОГАЗ" об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что виновником произошедшего ДТП является Трепова А.В., поскольку ею были нарушены требования п. 6.13 Правил дорожного движения, предусматривающие, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. В этой связи просила установить виновность водителя Треповой А.В. в совершении ДТП, произошедшего 26 мая 2016 года, и взыскать с АО "СОГАЗ", в которой застрахована гражданская ответственность Треповой А.В., в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в размере 167 350,20 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму комиссии банка за перечисление денежных средств эксперту - 375 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Исбагиева А.И. по доверенности Жерябин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта Кокунова А.Г., поскольку оно не отражает достоверные сведения о произошедшем ДТП. Так, вывод эксперта относительно того, что в момент столкновения транспортных средств на входящем светофоре для автомобиля БМВ Х-5 горело сочетание красного и жёлтого сигналов светофора является необоснованным, так как произведённая экспертом раскадровка не подтверждает того, какой сигнал горел на светофорном объекте. Кроме того, экспертом не указано, каким образом он определилрасстояние в 43,9 метра до входящего светофора для автомобиля ВАЗ от линии пересечения проезжих частей, который располагается перед железнодорожными путями. В то время как замеры расстояний между стационарными объектами на месте ДТП в материалах проверки ГИБДД отсутствовали. Также не исследовался экспертом и вопрос о том, каким образом водитель автомобиля ВАЗ 21102, управляя транспортным средством, преодолевал железнодорожный переезд, на какой скорости, и почему не принял меры предосторожности. Тогда как приближаясь к железнодорожному переезду, водитель Трепова А.В. должна была предпринять меры к снижению скорости и удостовериться в безопасности совершаемого манёвра - пересечения дорожных частей, а также остановить транспортное средство непосредственно после железнодорожного переезда. Полагает, что у неё имелась возможность заблаговременно остановить автомашину, избежав при этом дорожно-транспортного происшествия. При отсутствии же у водителя Треповой А.В. такой возможности, она должна была предпринять все возможные варианты для остановки своего транспортного средства во избежание ДТП, в том числе применив экстренное торможение. Вместо этого она решилапроехать перекрёсток, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, что и явилось причиной дальнейшего ДТП. Полагает, что в сложившейся ситуации водитель Трепова А.В. должна была осуществлять поворот направо, поскольку для данного участка дороги установлен светофорный индикатор в виде стрелки, который и горел в момент её движения. Решение продолжить движение прямо было вызвано сигналами автомашин, следующими за автомобилем Треповой А.В. Полагает, что виновником в произошедшем ДТП является Трепова А.В., поскольку она, нарушив п. 10.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Исбагиева А.И.
В судебном заседании апелляционной инстанции Исбагиев А.И., его представитель Кирсанов В.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Трепова А.В., ее представитель Рыбаков А.Ю. считали решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В рассматриваемом случае вред причинен владельцам транспортных средств в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2016 года в 13 часов 20 минут в г.Костроме на регулируемом светофорным объектом перекрестке ул. Галичская - Ю.Смирнова произошло ДТП - столкновение автомобилей БМВ-Х5 г.р.з. N принадлежащего на праве собственности Свириденко Е.В., под управлением водителя Исбагиева А.И. и ВАЗ 21102 г.р.з. N под управлением водителя Треповой А.В., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водителю автомобиля ВАЗ-21102 Треповой А.В. также причинены телесные повреждения, в связи с чем машиной "Скорой помощи" она доставлена в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы".
<данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21102 Треповой А.В. была застрахована в АО СК "ЖАСО", гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-Х5 Свириденко Е.В. и водителя Исбагиева А.И. застрахована не была.
Определением инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности Исбагиева А.И. и Треповой А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исбагиева А.И., который нарушил п. 6.2 ПДД, а именно начал движение на запрещающий для него сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Треповой А.А. При этом суд не усмотрел несоответствия действий Треповой А.В. требованиям ПДД, указав, что она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ-Х5. В этой связи суд удовлетворил требования Треповой А.В. о взыскании материального ущерба и отказал в удовлетворении иска Свириденко Е.В.
Установив вину ответчика Исбагиева А.И. и причинно-следственную связь между его действиями и причинением Треповой А.В. физической боли и телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу Треповой А.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, причиненных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, взыскал с Исбагиева А.И. в пользу Треповой А.В. 12 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности в ДТП Исбагиева А.И., сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Кокунова А.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного заключения следует, что для исследования производилась раскадровка видеозаписи со стационарной камеры, расположенной на правой обочине ул. Ю.Смирнова, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что исследование изображений, полученных при раскадровке видеозаписи, позволяет в категоричной форме утверждать, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля БМВ Х-5 начал движение (выезд на пересечение проезжих частей) на запрещающий для него сигнал светофора, а именно в момент, когда на светофоре было включено сочетание красного и желтого сигнала светофора.
Более того, эксперт указал, что и на момент ДТП на светофоре было включено сочетание красного и желтого сигнала светофора.
Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля БМВ Х-5 зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований Правил.
Указанные обстоятельства и выводы эксперта Исбагиевым А.И. не опровергнуты. В суде апелляционной инстанции он и его представитель не отрицали факта выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство даже при применении мер к экстренному торможению до дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" в момент включения для него желтого сигнала светофора.
Кроме того, в судебном заседании судом обозревалась произведенная экспертом раскадровка, на которой видно, что на входящем светофоре для БМВ Х-5 горит сочетание красного и желтого сигналов светофора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля БМВ - Х5 Исбагиев А.И., поскольку он в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения начал движение на запрещающий для него сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов), чем допустил столкновение с автомобилем Треповой А.А., для которой в свою очередь в момент непосредственного въезда её на перекресток горел зеленый сигнал светофора, что давало ей преимущество перед водителем автомобиля БМВ, т.к. она заканчивала маневр.
Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не усматривается.
Каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях Треповой А.В. вины в произошедшем ДТП, Исбагиевым А.И. не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий Треповой А.А. положениям п. 10.1 ПДД также не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае единственной причинной связью с фактом ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля БМВ - Х5 требования ПДД.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт, имеющий необходимую специальную подготовку и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы основаны на представленных в его распоряжение материалах дела и исходных данных.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исбагиева А.И. по доверенности Жерябина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
