Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1202/2018, 33-124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-124/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО15
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил: взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 185 346,37 руб.; неустойку в размере 592 000 руб. за каждый день просрочки по день подачи заявления; проценты за незаконное использование денежных средств в размере 5 750, 81,02 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы 6 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.; компенсацию морального вреда с ООО "СК "Согласие" и причинителя вреда ФИО2 A.M. в размере 300 000 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., двигаясь по <адрес> Республики Ингушетия, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21043, ГРЗ В502КН 71 RUS, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред транспортному средству истца ВАЗ 217230, ГРЗ Т458ЕО/777 RUS. Виновником ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным ответом, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 300 руб. Однако ответа на его требование не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала.
Представитель ООО "СК "Согласие" ФИО9 в удовлетворении иска просил отказать, при этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО9, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, просит решение суда отменить. Ставит под сомнение экспертное заключение, положенное в основу решения суда, поскольку в нем отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, а также на отсутствие доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, просившую решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 21043", ГРЗ В502КН/71, под управлением ответчика ФИО2, "ВАЗ 21074", ГРЗ Т980МА/06, под управлением ФИО10, и автомобиля истца "ВАЗ 217230", ГРЗ Т458ЕО/777. Виновником ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО СК "Согласие". Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ N.
После ДТП истцом ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ВПК-А" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО13 A.M. организовала осмотр и независимую экспертизу в ООО "Алми Групп". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила 185 346,37 руб. За экспертные услуги истцом уплачено 6000 руб. Данное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
После получения отказа в выплате ФИО1 направил страховщику досудебную претензию для производства выплаты, которая осталась без ответа.
Заключениями автотехнической-трассологической судебной экспертиз ООО "АНТИОХ" от ДД.ММ.ГГГГ N Т28-2018 г. и от ДД.ММ.ГГГГ N С97-2018 г., проведенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, установлено, что все повреждения на транспортном средстве "ВАЗ 217230", ГРЗ Т458ЕО/777, могут быть следствием ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 153 426,35 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО11 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 153 426,35 руб.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО "СК "Согласие" страховой выплаты, штрафа и сниженной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.
Взыскивая в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
