Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1202/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1202/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Сизовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017г. по апелляционной жалобе Баринова Е.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016г. дело по иску Заздравных А.В. к Баринову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Баринова Е.А. - Бакировой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 мая 2016г., примерно в 10 часов, автомобиль Hyundai Grand Starex, г/н номер , двигаясь под управлением собственника Заздравных А.В. по территории садоводческого товарищества «<...>» (адрес ), получил механические повреждения в результате самопроизвольного открытия створки ворот, расположенных у дома № номер .
03 июня 2016г. Заздравных А.В. обратился в суд с иском к Баринову Е.А. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля-54769 руб. 45 коп., расходов по оплате юридических услуг-10000 руб., по оплате проведения оценки ущерба-3000 руб., по уплате государственной пошлины-1933 руб. 08 коп.
В обоснование иска Заздравных А.В. ссылался на то, что 15 мая 2016г., около 10 часов, когда он проезжал на личном автомобиле Hyundai Grand Starex, г/н номер , рядом с домом номер садоводческого товарищества «<...>», неожиданно и самопроизвольно открылись створки ворот, повредив его автомобиль. Собственником дома, земельного участка и ворот является ответчик Баринов Е.А., который готов был возместить причиненный ему ущерб, однако до настоящего времени обязательства не исполнил. По заключению об оценке ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Grand Starex, г/н номер , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54769 руб. 45 коп. В целях урегулирования спора в добровольном порядке ответчику было предложено оплатить ущерб в досудебном порядке, однако, соглашения между сторонами не было достигнуто.
В судебном заседании истец Заздравных А.В. размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с Баринова Е.А. ущерб в размере 41981 руб. и судебные расходы в указанном выше размере.
В дополнение истец Заздравных А.В. ссылался на то, что на момент ДТП ответчик находился на своем земельном участке в садоводческом товариществе «Рябинушка», обстоятельства причинения ущерба не оспаривал, согласился с тем, что в вызове сотрудников ОГИБДД необходимости нет, и предложил ему произвести оценку стоимости причиненных повреждений. Он проехал в автосервис, работники которого, осмотрев автомашину, сообщили, что сумма ремонта составит 60000 руб. Он сообщил о результатах Баринову Е.А., но тот отказался платить. После этого кто-то из родственников ответчика вызвал на место происшествия сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали обстановку на месте происшествия и осмотрели поврежденный автомобиль.
Представитель истца Заздравных А.В. - Шварцфельд P.Л. иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Баринов Е.А. и его представитель Жуков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ранее представитель ответчика Баринова Е.А. - Жуков С.В. иск не признавал по тем мотивам, что экспертом не определена давность повреждений, обнаруженных при осмотре автомашины.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016г. иск удовлетворен и постановлено:
взыскать с Баринова Е.А. в пользу Заздравных А.В. ущерб в размере 41981 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг-10000 руб., по оплате проведения оценки ущерба-3000 руб. и по уплате государственной пошлины-1459 руб. 43 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Баринов Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Заздравных А.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Исходя из указанных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения его автомобиля створками ворот, принадлежащих ответчику, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.
Следовательно, к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае причинения автомобилю истца вреда воротами, последний (а не истец) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет гражданскую ответственность.
Во исполнение бремени доказывания истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения его автомобилю вреда, его размер и причастность к наступлению вреда ответчика.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 15 мая 2016г., примерно в 10 часов, автомобиль Hyundai Grand Starex, г/н номер , двигаясь под управлением собственника Заздравных А.В. по территории садоводческого товарищества «<...>» (адрес ), в результате самопроизвольного открытия створок ворот, расположенных у дома № номер , получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства причинения ущерба, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП и с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2016г., подтверждены объяснениями Баринова Е.А. и Б, данными ими сотрудникам ГИБДД в день ДТП.
Так, из объяснений Баринова Е.А. от 15 мая 2016г. следует, что в указанный день примерно в 10 часов, когда он находился в непосредственной близости к дому номер в садоводческом товариществе «<...>», услышал странный звук (скрежет металла). Подойдя к воротам своего дачного дома, увидел автомобиль Hyundai Grand Starex, г/н номер , с поврежденной правой стороной и поврежденным правым зеркалом заднего вида. Также были повреждены створки ворот, которые самопроизвольно открылись от порыва ветра, в тот момент, когда проезжал указанный автомобиль. С водителем автомобиля решили, что вина в произошедшем происшествии ложится на Баринова Е.А., так как он является собственником дачного дома, который огорожен забором с воротами. После беседы Заздравных А.В. вместе со своим отцом уехали. Спустя несколько часов данные граждане вернулись в садоводческое товарищество и выставили счет на ремонт поврежденного автомобиля в размере 58900 руб., на что он им возразил и принял решение сообщить в полицию.
Из объяснений Б от 15 мая 2016г. следует, что 15 мая 2016г., в 10 часов находилась в садоводческом товариществе «<...>», около дома номер , когда услышала странный звук со стороны ворот. Подойдя к воротам, она увидела автомобиль Hyundai Grand Starex, г/н номер , с повреждениями на правой стороне и поврежденными воротами, которые самопроизвольно открылись в тот момент, когда проезжал указанный автомобиль. Водитель Заздравных А.В. вместе с ее супругом в ходе беседы решили, что вина в произошедшем событии возлагается на них (Бариновых), так как им принадлежат данные ворота. Супруг Баринов Е.А. согласился возместить причиненный ущерб, после чего Заздравных вместе со своим отцом уехали. Спустя несколько часов Заздравные вернулись в садоводческое товарищество, где представили счет на ремонт поврежденного автомобиля в размере 58900 руб. С данной суммой с супругом не согласились и приняли решение сообщить в полицию.
Земельный участок (кадастровый номер ), на котором установлены ворота у дома № номер в садоводческом товарищества «Рябинушка», исходя из паспорта земельного участка, принадлежит ответчику Баринову Е.А.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно признал доказанным, что в результате виновного, противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества (ворот), произошло самопроизвольное открывание створок ворот и нанесения повреждений автомобилю истца. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества (ворот) находится в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оставление истцом места ДТП привело к невозможности установить сам факт ДТП, определить характер и размер причиненных повреждений, несостоятельна, так как опровергается перечисленными доказательствами, из которых следует, что ответчик на месте ДТП не отрицал тот факт, что 15 мая 2016г. на его земельном участке в результате порыва ветра произошло самопроизвольное открывание створок ворот, которыми автомобилю истца с правой стороны были причинены повреждения, в том числе и в виде повреждения правового зеркала заднего вида.
В связи с указанными выше обстоятельствами несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была установлена причинно - следственная связь между причинением вреда и действием (бездействием) виновного лица - ответчика.
Доказательств того, что автомобиль истца мог быть поврежден при других обстоятельствах, которые освобождали бы его от ответственности, ответчиком в силу статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю истца мог быть причинен при иных обстоятельствах и возможно не воротами, установленными на земельном участке ответчика, является несостоятельным и бездоказательным.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.
По экспертному заключению номер от 22 сентября 2016г., составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н номер , с учетом износа составляет 41981 руб.
Расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Суд дал надлежащую правовую оценку выводам эксперта. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, дан анализ следовой информации на автомобиле истца, локализации повреждений, и сделан вывод о том, какие повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при указанном ДТП, в частности, не мог быть поврежден передний бампер. При этом эксперт обоснованно исходил из того, что омыватель левой передней фары мог быть поврежден в результате ДТП, а потому подлежал замене. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля, фототаблицу и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких - либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Каких - либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, сторонами не заявлялось.
Производство осмотра автомобиля истца в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения отсутствовали. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра и фототаблице, соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах дела (справке о ДТП).
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения.
Ни факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, ни объем повреждений, ни размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергнуты ответчиком, а потому правильно установлены судом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 41981 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что все повреждения, обнаруженные на автомобиле и перечисленные в экспертном заключении, возникли в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку повреждения на автомобиле в основном соответствуют справке о ДТП и акту осмотра автомобиля, и не опровергаются выводами эксперта.
То обстоятельство, что автомобиля после ДТП был восстановлен и продан, в данном случае не имеет правового значения, так как не освобождает ответчика как причинителя вреда от ответственности. В таком случае, исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ, истец (потерпевший) имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы или нет, либо осуществил отчуждение автомобиля, не восстанавливая его, либо реализовал автомобиль после его восстановления.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
Мотивы удовлетворения требований о взыскании судебных расходов достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. В указанной части решение суда ответчиком по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд полно и правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
