Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2018 года №33-1202/2017, 33-26/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-26/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Читряновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; Банк) обратилось в суд с указанным иском к Читряновой М.И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме заключило с Читряновой М.И. кредитный договор N 2164089436 на сумму 297752 рубля сроком до 20 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,46% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил, Читрянова М.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
6 декабря 2014 года Банк направил Читряновой М.И. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Читряновой М.И. перед Банком по состоянию на 18 сентября 2017 года составила 390624 рубля 36 копеек, в том числе основной долг - 242728 рублей 61 копейка, проценты по кредитному договору - 122466 рублей 99 копеек, неустойка (штраф) за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту - 25 254 рубля 76 копеек, комиссия - 174 рубля.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Читряновой М.И. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 106 рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Самохин К.А. не явился, представив письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Читрянова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчика Ильжиринов В.И., участвовавший в судебном заседании, иск не признал, заявив о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
Взыскана с Читряновой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2164089436 от 16 декабря 2012 года в размере 390 624 рубля 36 копеек.
Взысканы с Читряновой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 106 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильжиринов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок исковой давности по платежам со сроками исполнения до даты обращения Банка в суд с иском, истек. Кроме того, считает, что из представленных истцом доказательств невозможно определить, когда именно образовалась просрочка ответчика по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило; ответчик Читрянова М.И., также надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме заключил с Читряновой М.И. кредитный договор N 2164089436 на сумму 297752 рубля сроком до 20 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,46% годовых.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявке на открытие банковского счета, условиях договора, тарифах банка, графике погашения кредита.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Читряновой М.И., что подтверждается выпиской по счету N 4230-1810-4404-9001-4615.
В нарушение условий договора ответчик Читрянова М.И. с 10 июля 2014 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2012 года, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Читрянова М.И. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению с даты направления Банком в адрес Читряновой М.И. требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - 6 декабря 2014 года.
С данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора от 16 декабря 2012 года Читрянова М.И. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с даты направления Банком в адрес ответчика требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (6 декабря 2014 года), не основан на законе.
По смыслу приведенной выше нормы закона и акта ее толкования моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, заемщик Читрянова М.И. допустила просрочку по возврату основного долга 10 июля 2014 года.
Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.
Очередные платежи по кредитному договору Читрянова М.И. должна была произвести 8 августа 2014 года, 7 сентября 2014 года, 7 октября 2014 года, что подтверждается графиком погашения кредита.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 21 сентября 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к заемщику.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ильжиринов В.И. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.
Данных о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования Банка в части взыскания с заемщика Читряновой М.И. задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2012 года за период с 10 июля 2014 года до 7 октября 2014 года, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка (штраф) за просрочку возврата основного долга, уплаты процентов по кредиту, комиссия.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору за период с 10 июля 2014 года по 7 октября 2014 года, в том числе основной долг - 11297 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 14750 рублей 43 копейки, неустойка (штраф) за просрочку возврата основного долга, уплаты процентов по кредиту - 13486 рублей 81 копейка, комиссия - 87 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в названной части.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 10 июля 2014 года до 7 октября 2014 года подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (351 002 рубля 20 копеек) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей 02 копейки (5 200 + 1% х 151 002 рубля 20 копеек).
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2017 года в части взыскания с Читряновой М.И. задолженности по кредитному договору N 2164089436 от 16 декабря 2012 года за период с 10 июля 2014 года до 7 октября 2014 года.
Отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Читряновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2164089436 от 16 декабря 2012 года за период с 10 июля 2014 года до 7 октября 2014 года, в том числе основной долг - 11297 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 14750 рублей 43 копейки, неустойка (штраф) за просрочку возврата основного долга, уплаты процентов по кредиту - 13486 рублей 81 копейка, комиссия - 87 рублей.
Это же решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Читряновой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей 02 копейки.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка