Дата принятия: 02 февраля 2017г.
Номер документа: 33-1202/2016, 33-54/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2017 года Дело N 33-54/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО3 и ФИО3,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа по договору об ОСАГО
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ...
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ... на автодороге Орджоникидзевская-Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Камри» под управлением ФИО3 и марки «БМВ 545», принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3
Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ. Затем решением Магасского районного суда от ... , вступившим в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 456500 руб.
... истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку по договору об ОСАГО в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., однако получил отказ.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях в удовлетворении требований просил отказать.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... на автодороге Орджоникидзевская-Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «БМВ 545» с регистрационным знаком «А241ЕЕ750», находящегося в собственности истца, и марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком «Т962ЕВ06». Виновником указанного происшествия признан ФИО3, управлявший на момент столкновения автомобилем марки «Тойота Камри». Гражданская ответственность ФИО3, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об ОСАГО.
Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции установил сумму неустойки, соразмерную сумме страхового возмещения, взысканного с ответчика решение суда от ...
Между тем представитель ответчика в своих письменных возражениях и апелляционной жалобе просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом принципа разумности.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Между тем, как усматривается из материалов дела на стадии обращения потерпевшего с иском о взыскании страхового возмещения, названный порядок потерпевшим не был соблюден в полной мере, в связи с чем страховщик был лишен возможности реально оценить причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным и заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, взысканной с ответчика.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил в течение 5 дней выплатить ему неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. Письмом СПАО «Ингосстрах» № от ... истцу отказано в выплате указанных сумм.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме и другие доводы автора апелляционной жалобы, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает оспоренное решение суда подлежащим частичному изменению, снизив в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 300 000 руб., а в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... по делу по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа по договору об ОСАГО изменить, снизив размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки до 300 000 (трехсот тысячи) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
