Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Гараева Айдара Фарисовича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

признать условия кредитного договора N .... от 30 марта 2018 года, заключенного между акционерным обществом "Почта Банк" и Айдаром Фарисовичем Гараевым в части оплаты страховой премии недействительными;

взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Айдара Фарисовича Гараева денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 47 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 181,19 руб.; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 34 856,81 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 608,48 руб.; штраф в размере 46 369 руб.

Айдару Фарисовичу Гараеву в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гараев А.Ф. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о признании условия кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии недействительными, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов, оплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов на оказание юридических услуг, почтовые расходы, в обоснование указав, что 30 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 217 671 руб. на срок до 27 марта 2023 года под 23,90% годовых. Выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования с ООО "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум", размер страховой премии составил 47 700 руб., которая включена в сумму кредита. Данные действия банка являются неправомерными, он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования.

Гараев А.Ф. просил признать условия кредитного договора и договора страхования в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать с банка уплаченную сумму страховой премии в размере 47 700 руб., проценты, оплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 28 141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 977,26 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оказание юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб. и почтовые услуги в размере 608,48 руб.

Суд первой инстанции иск Гараева А.Ф. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Гараев А.Ф. добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Гараев А.Ф. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Гараев А.Ф. имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения её к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.

АО "Почта Банк", Гараев А.Ф., ООО СК "ВТБ Страхование" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Гараевым А.Ф. заключен договор потребительского кредита N ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 217 671 руб. сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых.

В п. 9 подписанного заемщиком согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо; заключение отдельных договоров не требуется.

В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствует.

В п. 17 согласия по программе потребительский кредит в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".

30 марта 2018 года между заемщиком и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего Гараеву А.Ф. выдан полис страхования N .... по программе "Оптимум", согласно которому страховая премия по данному договору составила 47 700 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Гараева А.Ф. частично, исходил из выводов о непредставлении банком доказательств того, что Гараев А.Ф. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и в связи с этим отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" в части о добровольности заключения Гараевым А.Ф. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Из представленных документов следует, что 30 марта 2018 года Гараев А.Ф., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами.

Оформленные документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.

Из приведенного следует, что банк перед заемщиком выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он обязан был предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены.

Между тем, отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Гараев А.Ф. выразил волеизъявление очевидным образом.

Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.

Доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги, а в п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования, как и не указано условий о предложении Гараеву А.Ф. заключить договор личного страхования.

Кроме того, документы на получение кредита и полис страхования оформлены в один день; срок действия страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги, а в п. 18 об этом не указано.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, считает, что затраты Гараева А.Ф. как заемщика, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, при изложенных обстоятельствах не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Другие доводы апелляционной жалобы банка судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку они не опровергают факта навязанности банком заёмщику как потребителю услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

С учетом приведенного, апелляционная жалоба АО "Почта банк" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка