Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-249/2021 по иску по иску Шебановой Лидии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Шебанова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.12.2014г. произошло ДТП с участием пешехода ФИО7 и автобуса "ЛИАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" с госномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего МУП "Глубокинское ПАТП", под управлением ФИО6 В результате ДТП её супруг ФИО7 скончался. Гражданская ответственность МУП "Глубокинское ПАТП" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 14.04.2020г. в отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. 14.08.2020г. она направила ответчику заявление на страховую выплату с необходимым пакетом документов, однако в страховой выплате ей было отказано. В досудебном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от всей взысканной суммы, почтовые расходы 385,28 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Требование о взыскании финансовой санкции не поддерживает.

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, неустойка в сумме 135 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 67 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 385,28 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 850 рублей - а всего взыскать 368 735 рублей 28 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 887 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец до предъявления иска в суд не обращался к финансовому уполномоченному. Кроме того, договор ОСАГО заключен до внесения изменений в Закон N 40-ФЗ, положения которого вступили в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем данные изменения не распространяются на указанный договор страхования в силу п. 13 ст. 5 Закона N 223-ФЗ. Полагает снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленный неустойки, и считает завышенным размер судебных расходов.

Выслушав истца, представителя апеллянта, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств за причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, спор о страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному, что подтверждает несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд с иском после 01.06.2019, а из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, причем независимо от того, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в не зависимости от доводов апелляционной жалобы оспариваемое решение суда на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года отменить.

Исковое заявление Шебановой Лидии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка